"El espíritu de los 90 y los males de hoy", por Branko Milanovic

No se requiere gran originalidad ni perspicacia para contrastar el mundo de los años noventa con el actual. Son radicalmente diferentes en cuanto a la distribución del poder económico entre las naciones y a las desigualdades internas. Pero también difieren en el espíritu que las rige, al menos en el mundo occidental.

Quizás se pueda comenzar con la caracterización que hace Tocqueville de una época similar en la Francia de la década de 1830:

El espíritu particular de la clase media se convirtió en el espíritu general del gobierno; dominó tanto la política exterior como los asuntos internos: un espíritu activo, laborioso, a menudo deshonesto, generalmente ordenado, audaz por vanidad y egoísmo, tímido por temperamento, moderado en todo excepto en su gusto por la comodidad, y mediocre; un espíritu que, mezclado con el del pueblo o el de la aristocracia, puede obrar maravillas, pero que, por sí solo, jamás producirá sino un gobierno sin virtud y sin grandeza. (Tocqueville, Recuerdos [de 1848])

Ese espíritu, impulsado por la vanidad y el egoísmo, caló hondo en las sociedades internas e influyó en la política internacional. Nació fundamentalmente de la derrota del comunismo. Era un espíritu optimista de capitalismo resucitado, impulsado primero por Margaret Thatcher y luego por Ronald Reagan, y por Deng Xiaoping, aunque él no lo denominó así.

A mediados de la década de 1980, con Gorbachov en el poder en la URSS, el auge ideológico del capitalismo como sistema económico y del liberalismo como sistema social alcanzaba su punto álgido. Con la disolución del Pacto de Varsovia y la desaparición de la Unión Soviética, las dimensiones ideológicas y geopolíticas se unieron. Fue un triunfo de una ideología, pero también un triunfo de un conjunto de países occidentales.

Ambos triunfos eran distintos, pero en la mente de muchos de sus beneficiarios se consideraban uno solo: el triunfo de Occidente fue posible gracias a la adopción de una ideología superior. En principio, nada impedía que otros tuvieran el mismo éxito si aceptaban las mismas reglas.

Además, se decía que el avance en el desarrollo tecnológico y económico que esto implicaría no sería motivo de resentimiento para las potencias dominantes de entonces porque —y esto era— Una parte significativa de la ideología era que el mundo estaba "condenado" a vivir en paz y armonía.

¿Acaso el comercio entre naciones e individuos no crea una armonía de intereses y un mercado global que solo puede prosperar en paz? ¿Y acaso las naciones democráticas "satisfechas" (para usar la terminología de John Rawls) no se envidian entre sí ni codician territorios o riquezas, y por lo tanto no tienen necesidad de guerras?

¿De verdad creían en el espíritu de los noventa quienes lo proclamaban? ¿Eran conscientes de que tal vez lo creían porque les resultaba moral y materialmente gratificante?

Los problemas que trajo China

Siempre me había costado encontrar una respuesta a esa pregunta. Pero no tengo dificultad en describir y ubicar ese espíritu, sobre todo porque lo viví en un entorno que probablemente lo reflejaba mejor que ningún otro lugar del mundo: en Washington DC, trabajando para una institución internacional (Banco Mundial, ndr) y luego para un centro de estudios estadounidense.

Me encontraba en la encrucijada del espíritu que originalmente emanaba de las clases dominantes de Estados Unidos, pero que a principios de los noventa fue aceptado por todos los que importaban en cualquier parte del mundo. Todos los que importaban (es decir, los que tenían cierta influencia política y económica) —y estas eran las personas que conocía en Washington y sus alrededores, aunque hubieran venido de cualquier país lejano— creían en él. O parecían creer en él.

Era un espíritu que consideraba obsoleto el conflicto violento, que creía que todos los problemas podían resolverse mediante avances tecnológicos o planes económicos. Veía la comercialización de todas las actividades no solo como deseable en sí misma, sino como una herramienta para un mundo más próspero y pacífico.

Si aún existía algún problema, era porque todavía no se había inventado una solución técnica o porque no se había creado un mercado donde el problema pudiera subastarse y resolverse. Era precisamente el espíritu estrecho de la clase media, como lo describió Tocqueville: sin grandeza, pero completamente ajeno a ella y sin buscarla. No era un espíritu belicoso; era pacífico y confiaba en la perfectibilidad del hombre y la sociedad. Era teleológico. No veía la historia como cíclica, sino como una línea recta ascendente.

Lo que muchos de sus seguidores no comprendieron fue que también convenía a sus propios intereses materiales. No querían considerar esa parte, o probablemente se resistían a reconocerla incluso ante sí mismos. De hecho, esa parte ni siquiera era evidente mientras sus intereses estuvieran en consonancia con el espíritu de la época.

Lo que generó problemas y, en última instancia, destruyó el espíritu de los noventa fue que los intereses materiales de muchos individuos y los intereses geopolíticos de algunas naciones ya no se veían favorecidos por dicho espíritu.

Materialmente, el auge de China y, en general, de Asia, deterioró la posición económica de las clases medias occidentales, haciendo que sus empleos fueran redundantes o precarios, mientras que en el escenario geopolítico, el ascenso de China desafió la posición dominante de los Estados Unidos.

Este doble cambio (a nivel individual y nacional) reveló profundas inconsistencias en el espíritu de los años noventa. Se argumentaba que ese espíritu era de "compartir" y cosmopolita; y, en efecto, lo era mientras la mejora relativa del Tercer Mundo involucrara a países y pueblos sin poder o papel significativo a nivel global. Pero tan pronto como esa mejora se extendió lo suficiente (como sucedió con China), dejó de ser deseable.

Así, uno se veía obligado a concluir: la mejora del bienestar de los pobres es deseable solo mientras no afecte notablemente el poder relativo y la posición de los ricos. Sin embargo, una vez que se hace esta salvedad, todo el espíritu pacífico y cosmopolita de los noventa queda al descubierto como una fachada ideológica para servir a los intereses de los ricos.

Si profundizamos y analizamos las aplicaciones concretas de ese espíritu aparentemente generoso y cosmopolita, encontramos inconsistencias cada vez mayores: se aplicaba de manera distinta a amigos y a otros.

En palabras de Mark Carney (primer ministro de Canadá, ndr): «Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más poderosos se eximirían cuando les convenía. Que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos que el derecho internacional se aplicaba con diferente rigor según la identidad del acusado o la víctima».

La autodeterminación política se aprobaba en un caso, mientras que en otro se desaprobaba; los principios liberales de multiculturalismo e interrelación se celebraban en un caso, mientras que en otro se criticaban duramente; la democracia, si llevaba al poder a partidos deseables, era elogiada, pero el mismo mecanismo se ignoraba en caso de «mala gestión».

Cuanto más avanzaba la redistribución del poder económico y político, más evidente se hacía la contradicción inherente al espíritu de los noventa. Las reglas debían aplicarse con creciente inconsistencia, pues la inconsistencia ideológica era la única forma de mantener la superioridad material.

Así, el espíritu de los noventa inició su lenta, y luego acelerada, descomposición, hasta que se reveló que no era diferente del espíritu de muchas épocas pasadas: una ideología adoptada y promovida por aquellas clases que se beneficiaban de sus reglas y tenían interés en mantenerla. Una vez que esto se hizo evidente, el elaborado andamiaje ideológico creado para que el sistema pareciera equitativo y promotor del bienestar global también se derrumbó.

Volvimos a la situación tradicional en la que disfrazar el propio interés con la apariencia de una ventaja humana general ya no era creíble; así, entramos en una época más brutal, pero en muchos sentidos más franca, de lucha abierta motivada únicamente por intereses propios.

Texto original aquí