"Cómo las 'virtudes' de la globalización neoliberal allanaron el camino a su caída", por Branko Milanovic

Si tuviéramos que definir la globalización neoliberal tal como la percibieron las élites occidentales durante el período de 40 años que va desde principios de la década de 1980 hasta alrededor de la década de 2020, en su forma más concisa, podríamos decir que estuvo impulsada por dos ideas: el cosmopolitismo y la competencia.

El cosmopolitismo fue la idea neoliberal que se remonta a los Coloquios de Walter Lippmann en París en la década de 1930 y a la temprana sociedad de Mont Pelerin, como bien describe Quinn Slobodian en su libro «Globalistas: El fin del imperio y el nacimiento del neoliberalismo».

El cosmopolitismo implicaba que, analíticamente, cada individuo en el mundo es igualmente importante e igualmente capaz de mejorar económicamente si se enfrenta a condiciones económicas óptimas, lo que implicaba la seguridad de la propiedad privada, el libre comercio, impuestos bajos y una «administración de justicia tolerable».

Como dijo Adam Smith, poco más se necesitaba para satisfacer el deseo común a todas las personas de «mejorar su propia condición» y para que el mundo alcanzara niveles de prosperidad sin precedentes.

El cosmopolitismo o internacionalismo fueron las ideas políticas que sustentaron un mundo neoliberal donde los gobiernos nacionales, como tales, estarían fuera de la vista y dejarían a los individuos libres para perseguir sus propios intereses. Idealmente, se trataba de un mundo con un gobierno pequeño o casi invisible.

En lenguaje neoliberal, el "imperio", es decir, las banderas, los himnos, los idiomas y demás parafernalia de la identidad nacional, se dejarían en manos de los políticos (y de los votantes, si realmente quisieran votar), y el verdadero mundo del "dominio" sería un mundo libre para la circulación de bienes, capital y tecnología, e incluso de personas.

Para que el cosmopolitismo generara riqueza y prosperidad a nivel mundial, el mundo debía ser competitivo. No solo se permitiría a las personas competir entre sí (o unas contra otras) sin importar las fronteras nacionales, sino que también se las incentivaría a competir mediante la exhibición de todos los bienes que podrían adquirir, así como mediante la aprobación social que obtendrían al ganar dicha competencia.

La competencia impulsó el crecimiento global: entre 1980 y 2020-2021, el PIB mundial per cápita se duplicó con creces, pasando de 7.700 dólares (en dólares internacionales reales de 2005 o PPA) en el momento de la caída del Muro de Berlín a casi 17.000 dólares en el momento de la COVID-19. Esto sitúa la tasa de crecimiento anual promedio mundial per cápita en un 2,5%, probablemente la más alta jamás registrada en un período de 40 años (y esto a pesar del aumento de la población mundial de 4400 millones en 1980 a 8.000 millones).

El hecho de que el ingreso per cápita se duplicara con creces, junto con que la población mundial casi se duplicara, significó que la cantidad total de bienes y servicios producidos en el mundo se cuadruplicara durante la era de la globalización neoliberal.

Pero esta tasa de crecimiento “anónima”, lograda principalmente gracias a las altas tasas de crecimiento de los países asiáticos, y en particular de China, no favoreció la postura de los neoliberales a nivel interno, en los países ricos. Lo políticamente relevante no fue la tasa global del dos y medio por ciento, sino el hecho de que en Estados Unidos y en la mayoría de los países occidentales ricos, la mayor parte de la población registró tasas de crecimiento real (ajustadas a la inflación) de aproximadamente el 1% anual, mientras que los ingresos de los ricos crecieron de dos a tres veces más rápido.

Además, el período neoliberal (desde la presidencia de Ronald Reagan en adelante) no solo favoreció a los ricos, en el sentido de que sus ingresos aumentaron más rápido que los de la clase media y los pobres, sino que también representó una desaceleración del crecimiento general en comparación con el período anterior.

De hecho, en todos los niveles de la distribución de ingresos en Estados Unidos, excepto en la cima, el crecimiento fue más lento durante la era neoliberal que durante la década y media anterior.

El mundo, al menos durante un tiempo, pareció unificarse, dividido no por fronteras de estados-nación, raza o género, sino por las diferencias en las capacidades, habilidades o esfuerzo de las personas. Idealmente (aunque la globalización neoliberal nunca lo alcanzó) era un mundo sin fronteras, lleno de individuos sumamente competitivos, cuyo espíritu competitivo se veía estimulado por la posibilidad de comunicarse con cualquier parte del planeta y de aprender qué podían hacer sus potenciales competidores, para luego intentar superarlos.

Estas dos características —el cosmopolitismo y la competencia—, bastante atractivas en sí mismas, condujeron, sin embargo, al fracaso de la globalización neoliberal.

El cosmopolitismo chocó contra las fronteras políticas nacionales. La competencia desmedida creó un mundo de codicia, amoralidad y mercantilización de todas las actividades, incluso de aquellas que antes eran las más privadas. Fundamentalmente, amenazaba con convertir a la familia en algo superfluo.

Los vencedores de la globalización neoliberal en los países ricos, inspirados precisamente por su cosmopolitismo, que consideraban una virtud (y, por lo tanto, libres de un nacionalismo pernicioso), no solo se apresuraron a restarle importancia al bienestar de sus compatriotas menos afortunados, sino también a creer que el fracaso de estos en una competencia tan abierta era indicativo de algún defecto humano o moral. El éxito económico significaba ser virtuoso, o como lo expresó Deng Xiaoping, cuyo ascenso al poder coincidió casi a la perfección con el de Margaret Thatcher y Ronald Reagan: «Ser rico es glorioso».

El sistema político, sin embargo, se organiza dentro de los estados-nación. Los compatriotas menos afortunados se sentían olvidados e ignorados. Les resentía el trato recibido. Consideraban la disposición, incluso el afán, de los ricos por invertir en lugares lejanos como una muestra de insensibilidad hacia los trabajadores locales. Las promesas de nuevos empleos que reemplazarían a los perdidos debido a las importaciones más baratas o al trabajo en línea en otros países eran difíciles de materializar. Su descontento generó turbulencia política en las democracias más ricas.

La crisis financiera global (o más exactamente la occidental) de 2007-2008 hizo evidentes y crudas cosas que se intuían, aunque solo vagamente desde un punto de vista político. A los ricos no les importaban los que se habían quedado atrás y, cuando llegó el momento de pagar las consecuencias de la crisis, se aseguraron de que la factura no recayera sobre ellos.

Los descontentos que en épocas anteriores nutrirían por igual a los partidos de extrema izquierda y extrema derecha, como ocurrió durante la Gran Depresión de la década de 1930, ahora tenían menos opciones. Los partidos de izquierda estaban desacreditados por el fracaso del «socialismo real» o, a través de sus políticas del Nuevo Laborismo, eran vistos como cómplices de los partidos de centroderecha en la promoción del tipo de globalización neoliberal que tanto desencantó a las clases trabajadoras y medias de Occidente. De hecho, el apogeo de la globalización neoliberal se alcanzó bajo los gobiernos nominalmente de izquierda de Bill Clinton en Estados Unidos, Tony Blair en el Reino Unido y François Mitterrand en Francia.

Las masas decepcionadas se volcaron hacia los partidos de derecha que promovían la solidaridad nacional, el fin de la igualdad de trato entre la población nacional y los extranjeros, el cese de la migración e incluso, en algunos grandes discursos de promesas, la recuperación del empleo gracias a la nueva industrialización. En el ámbito internacional, la globalización neoliberal fue sustituida progresivamente por el neomercantilismo, que recurrió a la coerción económica, la confiscación de activos extranjeros, las prohibiciones a las importaciones y políticas arancelarias excesivamente estrictas para restringir, o al menos controlar, la libre circulación de bienes y servicios. La libre circulación de mano de obra fue aún más fácil de frenar, ya que su popularidad política, incluso en el apogeo de la globalización neoliberal, era escasa.

La segunda parte de la ecuación neoliberal, la competencia transfronteriza y transhistórica, creó —impulsada por los avances técnicos— un mundo donde la propiedad de viviendas, automóviles y tareas domésticas —desde cocinar hasta el cuidado de ancianos, bebés o mascotas— se externalizó precisamente a personas que habían perdido empleos estables y pertenecían a la clase de los descontentos. El deseo de alcanzar la riqueza, es decir, de ser "glorioso", socavó las normas morales que mantenían unidas a las sociedades y las familias. Esta supuesta amoralidad contribuyó al auge de los partidos de derecha antisistémicos.

Estos partidos crecieron no solo con la promesa de recuperar los empleos perdidos, sino también con la promesa de restaurar la autoestima de los descontentos y el retorno a los valores tradicionales, que quizás eran más tradicionales que reales incluso en el momento en que supuestamente prevalecían.

Como en una tragedia griega, las mismas características que la globalización neoliberal ensalzó y que le aseguraron el éxito durante varias décadas condujeron a su inevitable desaparición, a través de la turbulencia política interna y el abandono del cosmopolitismo en favor de barreras proteccionistas para los bienes y las personas extranjeras. En resumen, a su sustitución por el neomercantilismo externo y, hasta ahora, a intentos vanos de regresar a un mundo interno más tradicional.

Publicado en Global inequality and more