“La última oportunidad de Occidente”, por Alexander Stubb

El mundo ha cambiado más en los últimos cuatro años que en los 30 anteriores. Nuestras noticias rebosan de conflictos y tragedias. Rusia bombardea Ucrania, Oriente Medio hierve y las guerras asolan África. A medida que los conflictos aumentan, las democracias, al parecer, están en decadencia. La era posterior a la Guerra Fría ha terminado. 

A pesar de las esperanzas que siguieron a la caída del Muro de Berlín, el mundo no se unió en la adopción de la democracia y el capitalismo de mercado. De hecho, las fuerzas que se suponía que unirían al mundo -el comercio, la energía, la tecnología y la información- ahora lo están desuniendo.

Vivimos en un nuevo mundo de desorden. El orden liberal basado en reglas que surgió después del final de la Segunda Guerra Mundial está muriendo. La cooperación multilateral está dando paso a la competencia multipolar. Las transacciones oportunistas parecen importar más que la defensa de las reglas internacionales. La competencia entre grandes potencias ha vuelto, ya que la rivalidad entre China y Estados Unidos enmarca la geopolítica. 

Pero no es la única fuerza que da forma al orden global. Las potencias medias emergentes, incluyendo Brasil, India, México, Nigeria, Arabia Saudita, Sudáfrica y Turquía, se han convertido en actores clave. Juntas, tienen los medios económicos y el peso geopolítico para inclinar el orden global hacia la estabilidad o una mayor agitación. También tienen una razón para exigir un cambio: el sistema multilateral posterior a la Segunda Guerra Mundial no se adaptó para reflejar adecuadamente su posición en el mundo y otorgarles el papel que merecen. 

Se está gestando una contienda triangular entre lo que yo llamo el Occidente global, el Oriente global y el Sur global. Al elegir fortalecer el sistema multilateral o buscar la multipolaridad, el Sur global decidirá si la geopolítica en la próxima era se inclina hacia la cooperación, la fragmentación o la dominación.

Los próximos cinco a diez años probablemente determinarán el orden mundial para las próximas décadas. Una vez que un orden se establece, tiende a perdurar por un tiempo. Después de la Primera Guerra Mundial, un nuevo orden duró dos décadas. El siguiente orden, después de la II Guerra Mundial, duró cuatro décadas. 

Ahora, 30 años después del final de la Guerra Fría, algo nuevo está emergiendo de nuevo. Esta es la última oportunidad para que los países occidentales convenzan al resto del mundo de que son capaces de diálogo en lugar de monólogo, coherencia en lugar de doble rasero, y cooperación en lugar de dominación. Si los países evitan la cooperación en favor de la competencia, se avecina un mundo de conflictos aún mayores.

Cada Estado tiene capacidad de acción, incluso los pequeños como el mío, Finlandia. La clave es intentar maximizar la influencia y, con las herramientas disponibles, impulsar soluciones. Para mí, esto significa hacer todo lo posible para preservar el orden mundial liberal, incluso si ese sistema no está de moda en este momento. 

Las instituciones y normas internacionales proporcionan el marco para la cooperación global. Necesitan ser actualizadas y reformadas para reflejar mejor el creciente poder económico y político del Sur global y el Oriente global. Los líderes occidentales han hablado durante mucho tiempo de la urgencia de arreglar instituciones multilaterales como las Naciones Unidas. 

Ahora, debemos hacerlo, comenzando por reequilibrar el poder dentro de la ONU y otros organismos internacionales como la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Sin tales cambios, el sistema multilateral tal como existe se desmoronará. Ese sistema no es perfecto; tiene fallas inherentes y nunca podrá reflejar exactamente el mundo que lo rodea. Pero las alternativas son mucho peores: esferas de influencia, caos y desorden.

MULTILATERALISMO 

El orden internacional, sin embargo, no ha desaparecido. En medio de los escombros, está pasando del multilateralismo a la multipolaridad. El multilateralismo es un sistema de cooperación global que se basa en instituciones internacionales y reglas comunes. Sus principios clave se aplican por igual a todos los países, independientemente de su tamaño. La multipolaridad, por el contrario, es un oligopolio de poder. 

La estructura de un mundo multipolar se basa en varios polos, a menudo en competencia. Los acuerdos y pactos entre un número limitado de actores forman la estructura de dicho orden, debilitando invariablemente las reglas e instituciones comunes. La multipolaridad puede conducir a un comportamiento ad hoc y oportunista y a una serie fluida de alianzas basadas en el interés propio en tiempo real de los estados. 

Un mundo multipolar corre el riesgo de dejar fuera a los países pequeños y medianos: las potencias más grandes hacen tratos por encima de sus cabezas. Mientras que el multilateralismo conduce al orden, la multipolaridad tiende al desorden y al conflicto.

Existe una creciente tensión entre quienes promueven el multilateralismo y un orden basado en el estado de derecho, y quienes hablan el lenguaje de la multipolaridad y el transaccionalismo. Los Estados pequeños y las potencias medias, así como las organizaciones regionales como la Unión Africana, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, la UE y el bloque sudamericano Mercosur, promueven el multilateralismo. 

China, por su parte, promueve la multipolaridad con matices de multilateralismo; ostensiblemente apoya agrupaciones multilaterales como los BRICS -la coalición no occidental cuyos miembros originales eran Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica- y la Organización de Cooperación de Shanghái que en realidad quieren dar lugar a un orden más multipolar. 

Estados Unidos ha cambiado su énfasis del multilateralismo hacia el transaccionalismo, pero aún tiene compromisos con instituciones regionales como la OTAN. Muchos estados, grandes y pequeños, están siguiendo lo que puede describirse como una política exterior multivectorial. En esencia, su objetivo es diversificar sus relaciones con múltiples actores en lugar de alinearse con un solo bloque.

Una política exterior transaccional o multivectorial está dominada por los intereses. Los estados pequeños, por ejemplo, a menudo se equilibran entre las grandes potencias: pueden alinearse con China en algunas áreas y ponerse del lado de Estados Unidos en otras, todo mientras intentan evitar ser dominados por un solo actor. 

Los intereses impulsan las elecciones prácticas de los Estados, y esto es completamente legítimo. Pero tal enfoque no necesita eludir los valores, que deberían sustentar todo lo que hace un estado. Incluso una política exterior transaccional debe basarse en un núcleo de valores fundamentales. 

Esos valores incluyen la soberanía y la integridad territorial de los Estados, la prohibición del uso de la fuerza y el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales. Los países tienen, abrumadoramente, un claro interés en defender estos valores y asegurar que los infractores enfrenten consecuencias reales.

Muchos países están rechazando el multilateralismo en favor de arreglos y acuerdos más ad hoc. Estados Unidos, por ejemplo, se centra en acuerdos comerciales y de negocios bilaterales. China utiliza la Iniciativa de la Franja y la Ruta, su vasto programa de inversión en infraestructura global, para facilitar tanto la diplomacia bilateral como las transacciones económicas. 

La UE está forjando acuerdos bilaterales de libre comercio que corren el riesgo de incumplir las normas de la OMC. Esto, paradójicamente, está ocurriendo cuando el mundo necesita el multilateralismo más que nunca para resolver desafíos comunes, como el cambio climático, las deficiencias en el desarrollo y la regulación de tecnologías avanzadas. Sin un sistema multilateral sólido, toda la diplomacia se vuelve transaccional. Un mundo multilateral convierte el bien común en un interés propio. Un mundo multipolar funciona simplemente por interés propio.

EL TRIÁNGULO DEL PODER

Tres grandes regiones conforman ahora el equilibrio de poder global: el Occidente global, el Oriente global y el Sur global. El Occidente global comprende unos 50 países y tradicionalmente ha sido liderado por Estados Unidos. Sus miembros incluyen principalmente estados democráticos y orientados al mercado en Europa y América del Norte, y sus aliados lejanos Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur. Estos países típicamente han buscado mantener un orden multilateral basado en reglas, incluso si no están de acuerdo sobre la mejor manera de preservarlo, reformarlo o reinventarlo.

El Oriente global consta de aproximadamente 25 Estados liderados por China. Incluye una red de estados aliados —notablemente Irán, Corea del Norte y Rusia— que buscan revisar o suplantar el orden internacional basado en reglas existente. Estos países están unidos por un interés común, a saber, el deseo de reducir el poder del Occidente global.

El Sur global, que comprende muchos de los estados en desarrollo y de ingresos medios del mundo de África, América Latina, el sur de Asia y el sudeste asiático (y la mayoría de la población mundial), abarca aproximadamente 125 Estados. Muchos de ellos sufrieron bajo el colonialismo occidental y luego nuevamente como escenarios de las guerras subsidiarias de la era de la Guerra Fría. El Sur global incluye muchas potencias medias o "estados bisagra", notablemente Brasil, India, Indonesia, Kenia, México, Nigeria, Arabia Saudita y Sudáfrica. Las tendencias demográficas, el desarrollo económico y la extracción y exportación de recursos naturales impulsan el ascenso de estos estados.

El Occidente global y el Oriente global están luchando por los corazones y las mentes del Sur global. La razón es simple: entienden que el Sur global decidirá la dirección del nuevo orden mundial. A medida que Occidente y Oriente tiran en diferentes direcciones, el Sur tiene el voto decisivo.

El Occidente global no puede simplemente atraer al Sur global ensalzando las virtudes de la libertad y la democracia; también necesita financiar proyectos de desarrollo, realizar inversiones en crecimiento económico y, lo más importante, darle al Sur un asiento en la mesa y compartir el poder. 

El Oriente global se equivocaría igualmente al pensar que su gasto en grandes proyectos de infraestructura e inversión directa le compra una influencia total en el Sur global. El amor no se compra fácilmente. Como ha señalado el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Subrahmanyam Jaishankar, India y otros países del Sur global no están simplemente sentados en la valla, sino que están firmes en su propio terreno.

En otras palabras, lo que necesitarán tanto los líderes occidentales como los orientales es un realismo basado en valores. La política exterior nunca es binaria. Un formulador de políticas tiene que tomar decisiones diarias que involucran tanto valores como intereses. ¿Comprará armas a un país que está violando el derecho internacional? ¿Financiará una dictadura que está luchando contra el terrorismo? ¿Dará ayuda a un país que considera la homosexualidad un crimen? ¿Comercia con un país que permite la pena de muerte? 

Algunos valores no son negociables. Estos incluyen la defensa de los derechos fundamentales y humanos, la protección de las minorías, la preservación de la democracia y el respeto al estado de derecho. Estos valores anclan lo que el Occidente global debe representar, especialmente en sus llamamientos al Sur global. Al mismo tiempo, el Occidente global debe entender que no todos comparten estos valores.

El objetivo del realismo basado en valores es encontrar un equilibrio entre valores e intereses de una manera que priorice los principios, pero reconozca los límites del poder de un estado cuando los intereses de la paz, la estabilidad y la seguridad están en juego. Un orden mundial basado en reglas, sustentado por un conjunto de instituciones internacionales que funcionan bien y que consagran valores fundamentales, sigue siendo la mejor manera de evitar que la competencia conduzca a la colisión. 

Pero a medida que estas instituciones han perdido su relevancia, los países deben adoptar un sentido más duro de realismo. Los líderes deben reconocer las diferencias entre los países: las realidades de la geografía, la historia, la cultura, la religión y las diferentes etapas de desarrollo económico. Si quieren que otros aborden mejor cuestiones como los derechos de los ciudadanos, las prácticas ambientales y la buena gobernanza, deben predicar con el ejemplo y ofrecer apoyo, no sermones.

El realismo basado en valores comienza con un comportamiento digno, con respeto por las opiniones de los demás y una comprensión de las diferencias. Significa colaboración basada en asociaciones de iguales en lugar de alguna percepción histórica de cómo deberían ser las relaciones entre el Occidente, el Oriente y el Sur globales. La forma en que los estados miren hacia adelante en lugar de hacia atrás es centrarse en proyectos comunes importantes como la infraestructura, el comercio y la mitigación y adaptación al cambio climático.

Muchos obstáculos se interponen ante cualquier intento de las tres esferas del mundo de construir un orden global que a la vez respete las diferencias y permita a los Estados establecer sus intereses nacionales en un marco más amplio de relaciones internacionales cooperativas. Los costos del fracaso, sin embargo, son inmensos: la primera mitad del siglo XX fue una advertencia suficiente.

La incertidumbre es parte de las relaciones internacionales, y nunca más que durante la transición de una era a otra. La clave es entender por qué está ocurriendo el cambio y cómo reaccionar ante él. 

Si el Occidente global vuelve a sus viejas costumbres de dominio directo o indirecto o de arrogancia descarada, perderá la batalla. Si se da cuenta de que el Sur global será una parte clave del próximo orden mundial, podría ser capaz de forjar asociaciones basadas tanto en valores como en intereses que puedan abordar los principales desafíos del mundo. El realismo basado en valores le dará a Occidente suficiente espacio para navegar esta nueva era de relaciones internacionales.

MUNDOS POR VENIR

Un conjunto de instituciones de posguerra ayudó a guiar al mundo a través de su era de desarrollo más rápida y sostuvo un período extraordinario de paz relativa. Hoy, están en riesgo de colapsar. Pero deben sobrevivir, porque un mundo basado en la competencia sin cooperación conducirá al conflicto. Para sobrevivir, sin embargo, deben cambiar, porque demasiados estados carecen de agencia en el sistema existente y, en ausencia de cambio, se desvincularán de él. No se puede culpar a estos estados por hacerlo; el nuevo orden mundial no esperará.

Al menos tres escenarios podrían surgir en la próxima década. En el primero, el desorden actual simplemente persistiría. Todavía habría elementos del viejo orden, pero el respeto por las reglas e instituciones internacionales sería a la carta y se basaría principalmente en intereses, no en valores innatos. La capacidad para resolver grandes desafíos seguiría siendo limitada, pero el mundo al menos no degeneraría en un mayor caos. Sin embargo, poner fin a los conflictos se volvería especialmente difícil porque la mayoría de los acuerdos de paz serían transaccionales y carecerían de la autoridad que proviene del imprimátur de las Naciones Unidas.

Las cosas podrían ser peores: en un segundo escenario, los cimientos del orden internacional liberal —sus reglas e instituciones— continuarían erosionándose, y el orden existente colapsaría. El mundo se acercaría al caos sin un nexo claro de poder y con estados incapaces de resolver crisis agudas, como hambrunas, pandemias o conflictos. Hombres fuertes, señores de la guerra y actores no estatales llenarían los vacíos de poder dejados por las organizaciones internacionales en retroceso. Los conflictos locales correrían el riesgo de desencadenar guerras más amplias. La estabilidad y la previsibilidad serían la excepción, no la norma, en un mundo de sálvese quien pueda. La mediación de la paz sería casi imposible.

Pero no tiene por qué ser así. En un tercer escenario, una nueva simetría de poder entre el Occidente, el Oriente y el Sur globales produciría un orden mundial reequilibrado en el que los países podrían abordar los desafíos globales más apremiantes a través de la cooperación y el diálogo entre iguales. Ese equilibrio contendría la competencia y empujaría al mundo hacia una mayor cooperación en cuestiones climáticas, de seguridad y tecnológicas —desafíos críticos que ningún país puede resolver solo. En este escenario, los principios de la Carta de la ONU prevalecerían, lo que llevaría a acuerdos justos y duraderos. Pero para que eso suceda, las instituciones internacionales deben ser reformadas.

El momento unipolar resultó efímero. La reforma comienza en la cima, es decir, en las Naciones Unidas. La reforma es siempre un proceso largo y complicado, pero hay al menos tres posibles cambios que fortalecerían automáticamente a la ONU y darían agencia a aquellos estados que sienten que no tienen suficiente poder en Nueva York, Ginebra, Viena o Nairobi.

Primero, todos los continentes principales deben estar representados en el Consejo de Seguridad de la ONU, en todo momento. Es simplemente inaceptable que no haya representación permanente de África y América Latina en el Consejo de Seguridad y que solo China represente a Asia. El número de miembros permanentes debería aumentarse en al menos cinco: dos de África, dos de Asia y uno de América Latina.

Segundo, ningún estado individual debería tener poder de veto en el Consejo de Seguridad. El veto fue necesario después de la Segunda Guerra Mundial, pero en el mundo actual ha incapacitado al Consejo de Seguridad. Las agencias de la ONU en Ginebra funcionan bien precisamente porque ningún miembro individual puede impedir que lo hagan.

Tercero, si un miembro permanente o rotatorio del Consejo de Seguridad viola la Carta de la ONU, su membresía en la ONU debería ser suspendida. Esto significaría que el organismo habría suspendido a Rusia después de su invasión a gran escala de Ucrania. Tal decisión de suspensión podría tomarse en la Asamblea General. No debería haber lugar para dobles raseros en las Naciones Unidas.

Las instituciones comerciales y financieras globales también necesitan ser actualizadas. La Organización Mundial del Comercio, que ha estado paralizada durante años por la parálisis de su mecanismo de solución de controversias, sigue siendo esencial. A pesar de un aumento en los acuerdos de libre comercio fuera del ámbito de la OMC, más del 70 por ciento del comercio global todavía se realiza bajo el principio de "nación más favorecida" de la OMC.

El objetivo del sistema multilateral de comercio es garantizar el trato justo y equitativo de todos sus miembros. Los aranceles y otras infracciones de las reglas de la OMC terminan perjudicando a todos. El actual proceso de reforma debe conducir a una mayor transparencia, especialmente con respecto a los subsidios, y flexibilidad en los procesos de toma de decisiones de la OMC. Y estas reformas deben promulgarse rápidamente; el sistema perderá credibilidad si la OMC permanece estancada en su actual punto muerto.

La reforma es difícil, y algunas de estas propuestas pueden sonar poco realistas. Pero también lo fueron las hechas en San Francisco cuando se fundaron las Naciones Unidas hace más de 80 años. Si los 193 miembros de las Naciones Unidas adoptan estos cambios dependerá de si centran su política exterior en valores, intereses o poder. Compartir el poder sobre la base de valores e intereses fue el fundamento de la creación del orden mundial liberal después de la Segunda Guerra Mundial. Es hora de revisar el sistema que nos ha servido tan bien durante casi un siglo.

El comodín para el Occidente global en todo esto será si Estados Unidos quiere preservar el orden mundial multilateral que ha sido tan fundamental en la construcción y del cual se ha beneficiado tanto. Ese puede no ser un camino fácil, dada la retirada de Washington de instituciones y acuerdos clave, como la Organización Mundial de la Salud y el acuerdo climático de París, y su nuevo enfoque mercantilista del comercio transfronterizo. 

El sistema de la ONU ha ayudado a preservar la paz entre las grandes potencias, permitiendo a Estados Unidos emerger como la principal potencia geopolítica. En muchas instituciones de la ONU, ha asumido el papel principal y ha podido impulsar sus objetivos políticos de manera muy efectiva. 

El libre comercio global ha ayudado a Estados Unidos a establecerse como la principal potencia económica del mundo, al mismo tiempo que ha llevado productos de bajo costo a los consumidores estadounidenses. 

Alianzas como la OTAN han dado a Estados Unidos ventajas militares y políticas fuera de su propia región. Sigue siendo tarea del resto de Occidente convencer a la administración Trump del valor tanto de las instituciones de posguerra como del papel activo de Estados Unidos en ellas.

El comodín para el Oriente global será cómo China juega sus cartas en el escenario mundial. Podría tomar más medidas para llenar los vacíos de poder dejados por Estados Unidos en áreas como el libre comercio, la cooperación en el cambio climático y el desarrollo. Podría intentar dar forma a las instituciones internacionales en las que ahora tiene una base mucho más sólida. Podría buscar proyectar aún más poder en su propia región. Y podría abandonar su estrategia de larga data de ocultar su fuerza y esperar su momento, y decidir que ha llegado el momento de acciones más agresivas en, por ejemplo, el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán.

MUNDOS POR VENIR

Un orden internacional, como el forjado por el Imperio Romano, a veces puede sobrevivir durante siglos. La mayoría de las veces, sin embargo, dura solo unas pocas décadas. La guerra de agresión de Rusia en Ucrania marca el comienzo de otro cambio en el orden mundial. Para los jóvenes de hoy, es su momento de 1918, 1945 o 1989. El mundo puede tomar un camino equivocado en estas coyunturas, como sucedió después de la Primera Guerra Mundial, cuando la Sociedad de Naciones fue incapaz de contener la competencia entre grandes potencias, lo que resultó en otra sangrienta guerra mundial.

Los países también pueden hacerlo más o menos bien, como sucedió después de la II Guerra Mundial con el establecimiento de las Naciones Unidas. Ese orden de posguerra, después de todo, preservó la paz entre las dos superpotencias de la Guerra Fría, la Unión Soviética y Estados Unidos. Sin duda, esa estabilidad relativa tuvo un alto costo para aquellos estados que fueron forzados a la sumisión o sufrieron durante conflictos subsidiarios. E incluso cuando el final de la Segunda Guerra Mundial sentó las bases para un orden que sobrevivió durante décadas, también sembró las semillas del desequilibrio actual.

En 1945, los ganadores de la guerra se reunieron en Yalta, en Crimea. Allí, el presidente de Estados Unidos, Franklin Roosevelt, el primer ministro británico Winston Churchill y el líder soviético Joseph Stalin elaboraron un orden de posguerra basado en esferas de influencia. El Consejo de Seguridad de la ONU surgiría como el escenario donde las superpotencias podrían abordar sus diferencias, pero ofrecía poco espacio para otros. En Yalta, los grandes estados hicieron un trato sobre los pequeños. Ese error histórico ahora debe ser corregido.

Sin un sistema multilateral fuerte, la diplomacia se vuelve transaccional.

La convocatoria de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa de 1975 ofrece un marcado contraste con Yalta. Treinta y dos países europeos, además de Canadá, la Unión Soviética y Estados Unidos, se reunieron en Helsinki para crear una estructura de seguridad europea basada en reglas y normas aplicables a todos. Acordaron principios fundamentales que rigen el comportamiento de los estados hacia sus ciudadanos y entre sí. Fue una notable hazaña de multilateralismo en un momento de grandes tensiones, y se volvió fundamental para precipitar el fin de la Guerra Fría.

Yalta fue multipolar en sus resultados, y Helsinki fue multilateral. Ahora el mundo se enfrenta a una elección, y creo que Helsinki ofrece el camino correcto a seguir. Las decisiones que todos tomemos en la próxima década definirán el orden mundial para el siglo XXI.

Los Estados pequeños como el mío (Finlandia) no son espectadores en la historia. El nuevo orden será determinado por las decisiones tomadas por los líderes políticos tanto en estados grandes como pequeños, ya sean demócratas, autócratas o algo intermedio. Y aquí recae una responsabilidad particular en el Occidente global, como arquitecto del orden que se desvanece y aún, económica y militarmente, la coalición global más poderosa. La forma en que llevamos ese manto importa. Esta es nuestra última oportunidad.

Por Alexander Stubb en Foreign Affairs. Texto original aquí