Con las perspectivas de una solución de dos Estados prácticamente muertas, Israel podría enfrentarse a una elección binaria entre ser un Estado judío y un Estado democrático.
Hace un año, Hamás mató a unas 1.200 personas -en su inmensa mayoría civiles- en Israel y tomó a más de 250 como rehenes. Desde entonces, Israel ha reducido a escombros gran parte de Gaza. Según los informes, más de 40.000 de sus habitantes han muerto, cifra que incluye entre 10.000 y 20.000 militantes de Hamás. Más de 700 soldados israelíes han perdido la vida luchando contra Hamás y otros aliados apoyados por Irán.
Es evidente que el conflicto dista mucho de haber terminado. Rara vez pasa un día sin que se produzcan nuevos ataques militares y víctimas. Dicho esto, la fase más intensa del conflicto de Gaza parece estar llegando a su fin: con Hamás degradado militarmente, los líderes israelíes han cambiado su enfoque hacia el norte, atacando a los líderes y activos de Hezbollah en el Líbano. No es demasiado pronto, por tanto, para intentar resumir y evaluar las lecciones y el legado del 7 de octubre.
Para empezar, las suposiciones pueden ser peligrosas. El ataque sorprendió a Israel por segunda vez en su historia (la primera fue el lanzamiento de la Guerra de Octubre de 1973). Aunque hubo advertencias sobre lo que Hamás estaba planeando, los altos cargos militares y políticos no se las tomaron en serio.
Siguieron estacionando la mayoría de los batallones de las Fuerzas de Defensa de Israel en Cisjordania, dejando la frontera con Gaza prácticamente desprotegida. Y como ocurrió 50 años antes, la complacencia resultó costosa.
El ataque del 7 de octubre también demostró que el enemigo de tu enemigo no es necesariamente tu amigo. Durante una década, el gobierno israelí, bajo la dirección del primer ministro Benjamín Netanyahu, proporcionó un importante apoyo económico a Hamás con la esperanza explícita de que de este modo se posicionaría mejor para competir con la Autoridad Nacional Palestina (AP).
El objetivo de Netanyahu era dividir a los palestinos, debilitar la influencia de la voz más aceptable internacionalmente del nacionalismo palestino y, por tanto, hacer imposible una solución de dos Estados.
Israel consiguió contribuir al debilitamiento de la AP. En lo que falló fue en pensar que podía comprar a Hamás.
Las guerras son empresas tanto políticas como militares. Es posible ganar una guerra en el campo de batalla y aun así perderla. Israel ha hecho precisamente eso en Gaza, al elegir librar una guerra convencional contra un enemigo no convencional sin un plan para lo que viene después. El éxito militar debe traducirse en acuerdos duraderos de seguridad y gobernanza.
Pero los funcionarios israelíes se han negado a presentar una propuesta para ambas cosas, por temor a que un plan viable requiera un papel para la ANP, junto con una fuerza de estabilización árabe, lo que daría impulso a la creación de un Estado palestino y catalizaría luchas internas israelíes que podrían derrocar al gobierno de Netanyahu.
Para empeorar las cosas, Israel está definiendo el éxito -la erradicación de Hamás- en términos que no pueden cumplirse. Así, Israel pierde por no ganar, mientras que Hamás gana por no perder. Hamás, que es tanto una idea y una red como una organización, sobrevivirá inevitablemente de alguna forma y conservará la capacidad de reconstituirse, especialmente en el contexto emergente de una ocupación israelí de duración indefinida sin competencia por parte de palestinos más moderados.
Lo ocurrido desde el 7 de octubre de 2023 también ofrece algunas lecciones a los posibles mediadores. No se puede confiar únicamente en la persuasión para cambiar el comportamiento de los demás, sean amigos o enemigos. La diplomacia debe estar respaldada por incentivos y sanciones, y a veces hay que renunciar a las zanahorias y los palos.
Además, la diplomacia no puede tener éxito si el mediador desea el éxito más que los protagonistas, que deben concluir por sí mismos que el compromiso y el acuerdo son preferibles a la continuación del conflicto. Cuando los protagonistas concluyen lo contrario, ninguna mediación, por bienintencionada que sea, puede tener éxito.
El legado -o más bien los legados- del 7 de octubre ofrecen pocos motivos para el optimismo. La solución de los dos Estados está más lejos que nunca. Este planteamiento ya era una posibilidad remota antes del 7 de octubre, pero el último año ha reforzado las dudas de los israelíes sobre la conveniencia y la posibilidad de vivir con seguridad junto a un Estado palestino independiente.
Al mismo tiempo, la respuesta de Israel al 7 de octubre ha reforzado las opiniones anti israelíes entre los palestinos de Gaza, Cisjordania e Israel propiamente dicho, y ha fortalecido el atractivo de Hamás, que, al igual que sus partidarios en Irán, no tiene ningún interés en la coexistencia pacífica con Israel.
El resultado neto es que es probable que el futuro se parezca a una no solución de un solo Estado: el control israelí del territorio entre el mar Mediterráneo y el río Jordán, una población de colonos en expansión y frecuentes enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad israelíes y Hamás en Gaza y con milicias afines a Hamás en Cisjordania.
Israel ha perdido mucho, no sólo en vidas y en producción económica, sino también en reputación y prestigio en Estados Unidos y en el mundo. Una generación más joven ve a Israel más como Goliat que como David, más opresor que oprimido. El antisemitismo se ha disparado.
Y con las perspectivas de una solución de dos Estados prácticamente muertas, Israel podría enfrentarse a una elección binaria entre ser un Estado judío y un Estado democrático. El debilitamiento de Hezbolá y los Hutis (Yemen, ndr), por bienvenido que sea, no altera estas realidades.
Israel también ha pagado un precio en la región. Irán ha logrado lo que puede haber sido uno de sus objetivos originales para el ataque: hacer más difícil que Arabia Saudí, una fuerza poderosa en el mundo árabe e islámico, establezca relaciones diplomáticas formales con Israel.
Aunque la condena de las acciones de Israel desde el 7 de octubre no impedirá la cooperación militar y de inteligencia con selectos gobiernos árabes que se enfrentan a la amenaza mutua de Irán, el gobernante del reino ha dado marcha atrás en su apertura a normalizar las relaciones en ausencia de un Estado palestino independiente.
Estados Unidos también ha pagado un alto precio desde el 7 de octubre. Ha perdido prestigio en el mundo árabe por su incapacidad para influir en la política israelí, y ha alienado a algunos en Israel con sus críticas y movimientos independientes.
Además, Estados Unidos se encuentra de nuevo profundamente implicado en Oriente Medio cuando sus prioridades estratégicas son disuadir la agresión china en Asia-Pacífico y contrarrestar la agresión rusa en Europa. Sin duda, todo esto satisface al eje antioccidental formado por China, Rusia, Corea del Norte e Irán.
Nada de esto era inevitable. Los sucesivos gobiernos israelíes optaron por debilitar a la AP y subestimaron la amenaza que suponía Hamás, que se aprovechó escenificando su brutal ataque. Israel respondió entonces militarmente y nada políticamente.
Y Estados Unidos gastó la mayor parte de su capital diplomático abogando en vano por un alto el fuego que ninguno de los protagonistas quería. El precio humano, económico y diplomático ha sido enorme, y lo que ya era la región más conflictiva del mundo ha quedado aún peor.
Publicado el 06/10/2024 en Project Syndicate