"Los desequilibrios globales están de regreso", por Martin Wolf

"¿Otra vez? ¿No acabamos de tener este debate?" Así comienza el capítulo de apertura de una colección de ensayos publicados por el Center for Economic Policy Research, sobre "Los Nuevos Desequilibrios Globales". Sí, lo tuvimos. Lo hicimos en la década de 1980, en la de 2000 y ahora, una vez más, en la de 2020.

Aproximadamente cada 20 años, al parecer, el tema sale a la luz. Esto se debe a dos buenas razones. Una es que los desequilibrios de la cuenta corriente impulsan el sentimiento proteccionista. La otra es que son precursores de crisis financieras.

En la década de 1980, el sentimiento proteccionista aumentó contra Japón, que es también donde golpeó la crisis financiera. En la década de 2000, la era del "shock de China", el proteccionismo comenzó a aumentar contra China y una crisis financiera golpeó al mundo occidental. En la década de 2020, el proteccionismo ya está aquí, sobre todo en Estados Unidos. Pero la crisis financiera no lo está, o al menos no todavía.

La opinión de muchos economistas hoy en día es que si va a haber una crisis, es probable que se desencadene en EEUU. Así, los autores del capítulo citado, Beatrice Weder di Mauro y Jeromin Zettelmeyer, afirman que "el stock de pasivos externos del país central en el sistema financiero global ya es alto y se prevé que siga aumentando".

"Al mismo tiempo, los gestores de activos mantienen exposiciones cada vez más concentradas, las valoraciones de las acciones están estiradas y están surgiendo signos de nerviosismo de los inversores, con mayores esfuerzos para cubrir el riesgo". En otras palabras, tengan miedo, mucho miedo.

Entonces, ¿qué tan similares son las condiciones actuales a las de hace dos décadas? ¿Qué podría salir mal? ¿Qué se debería hacer? ¿Cómo podría terminar la situación actual?

La respuesta a la primera pregunta es que hay similitudes y diferencias.

Una similitud es que las principales economías con superávit y déficit son las mismas: China, los países acreedores europeos (especialmente Alemania), Japón y los productores de petróleo son una vez más los principales países con superávit, mientras que EEUU es el principal prestatario.

Mientras tanto, el superávit declarado de China tiene un tamaño muy similar ahora en relación con la economía mundial al que tenía en 2008, aunque es una proporción mucho menor de su propio PIB porque el tamaño relativo de su economía se ha más que duplicado.

Una diferencia es que los antiguos países europeos con déficit ahora tienen un pequeño superávit. Diferencias más importantes son que los pasivos netos de EEUU alcanzaron el 24% de la producción global en 2024 frente a un mero 6% en 2008, y que el sector privado estadounidense ha entrado en equilibrio. Así, la contrapartida interna de sus déficits externos hoy es el endeudamiento del gobierno de Estados Unidos.

¿Qué podría salir mal?

Una respuesta es el proteccionismo. Una parte de lo que vemos hoy es el resultado tardío del primer shock de China en la política estadounidense actual, ahora demostrado en el enfoque de escopeta de Donald Trump hacia los aranceles. Otro es el impacto del éxito chino en la fabricación avanzada, particularmente contra Europa.

Como Michael Pettis ha argumentado durante mucho tiempo, el comercio, el proteccionismo y las finanzas están estrechamente vinculados. Si un país tiene una proporción extremadamente baja de consumo de los hogares en el PIB (40% en el caso de China), también tendrá una proporción enormemente alta de ahorro en el PIB.

El ahorro excedente debe ser absorbido en el extranjero, especialmente después de que la alternativa de un auge inmobiliario interno (como en Japón en la década de 1980 y China en la de 2010) colapse. Si un país va a exportar ahorro excedente, necesita producir un superávit de bienes comercializables. En el caso de China, eso significa manufacturas.

En resumen, el superávit comercial de China de 1,2 billones de dólares el año pasado no es solo producto de la competitividad, sino también de sus desequilibrios macroeconómicos. Además, si China tiene enormes superávits de ahorro, otros deben tener déficits compensatorios. EEUUes el país más solvente del mundo y, por lo tanto, naturalmente su prestatario más seguro.

"Si algo no puede durar para siempre, se detendrá". Esto se conoce como la ley de Stein (en honor al difunto Herbert Stein). Pero si se quiere detener sabiamente, los responsables políticos deben deshacerse de algunas tonterías.

Una de esas tonterías es que los déficits comerciales de EEUU pueden eliminarse solo con políticas comerciales o de tipo de cambio. También requiere un ajuste macroeconómico, en particular una reducción del déficit fiscal del gobierno general de Estados Unidos pronosticado por el FMI en un 7,5 por ciento del PIB en 2026.

Otra tontería y opuesta es la idea de que el prestatario siempre tiene la culpa: todo lo que se necesita es que reduzca su gasto, especialmente sus déficits fiscales. Ese es el credo del acreedor irresponsable. En el caso de los pequeños prestatarios, esto tiene cierto sentido. En el caso de Estados Unidos, no lo tiene.

Si el único ajuste es el endurecimiento fiscal de EEUU, tendremos una desaceleración global. La demanda agregada importa. Las grandes economías como China y la UE necesitan generar suficiente demanda interna para equilibrar sus propias economías sin obligar a los extranjeros a endeudarse de forma incontinente. Esto último terminará en crisis.

La última tontería es la falacia mercantilista de que la forma de enriquecerse es manteniendo superávits para siempre. Esto conlleva dos peligros. El primero es que tarde o temprano los deudores incumplirán. El segundo es que, justa o injustamente, también terminarán odiando a los países con superávit por arruinar sus industrias nacionales.

Esto se verá como la creación de pobreza e inseguridad, en múltiples dimensiones. Que China esté haciendo esto ahora a Alemania es ligeramente divertido. Pero la diversión debe cesar y la acción debe comenzar ahora.

Entonces, ¿qué se debe hacer? La acción sensata sería seguir los consejos para ajustes macroeconómicos y cambios en las políticas comerciales e industriales ofrecidos por el FMI y por un excelente documento reciente para la cumbre del G7 en París.

Las posibilidades de una acción preventiva de este tipo son cercanas a cero. Cualquier capacidad que tuviéramos para hacer esto ha desaparecido en una era de populismo, nacionalismo y múltiples locuras.

La segunda mejor opción es prepararse para una crisis. Ahora es el momento de empezar.

Texto original aquí