"Una globalización mejor podría resurgir de las cenizas de la hiperglobalización", por Dani Rodrik

Con el fin de la hiperglobalización posterior a los años 90, los escenarios para la economía mundial son muy variados. En el mejor de los casos, la consecución de un mayor equilibrio entre las prerrogativas del Estado-nación y los requisitos de una economía abierta podría permitir una prosperidad inclusiva en el interior y la paz y la seguridad en el exterior.



La era de la hiperglobalización posterior a la década de 1990 ya se reconoce comúnmente que ha llegado a su fin. La pandemia del COVID-19 y la guerra de Rusia contra Ucrania han relegado a los mercados mundiales a un papel secundario y, en el mejor de los casos, de apoyo a los objetivos nacionales, en particular, la salud pública y la seguridad nacional. Pero toda la palabrería sobre la desglobalización no debe hacernos perder de vista la posibilidad de que la crisis actual pueda producir, de hecho, una globalización mejor.


En realidad, la hiperglobalización estaba en retroceso desde la crisis financiera mundial de 2007-08. La proporción del comercio en el PIB mundial comenzó a disminuir después de 2007, ya que la relación entre las exportaciones y el PIB de China se desplomó en una notable proporción de 16 puntos porcentuales. Las cadenas de valor mundiales dejaron de extenderse. Los flujos de capital internacionales nunca se recuperaron a su nivel anterior a 2007. Y los políticos populistas abiertamente hostiles a la globalización se volvieron mucho más influyentes en las economías avanzadas.


La hiperglobalización se desmoronó bajo sus múltiples contradicciones. En primer lugar, existía una tensión entre las ganancias de la especialización y las ganancias de la diversificación productiva. El principio de la ventaja comparativa sostenía que los países debían especializarse en lo que eran buenos para producir. Pero una larga línea de pensamiento desarrollista sugería que los gobiernos debían, en cambio, empujar a las economías nacionales a producir lo que hacían los países más ricos. El resultado fue el conflicto entre las políticas intervencionistas de las economías más exitosas, especialmente China, y los principios "liberales" consagrados en el sistema de comercio mundial.


En segundo lugar, la hiperglobalización exacerbó los problemas de distribución en muchas economías. La contrapartida inevitable de los beneficios del comercio fue la redistribución de la renta de los perdedores a los ganadores. Y a medida que la globalización se profundizaba, la redistribución de los perdedores a los ganadores era cada vez mayor en relación con las ganancias netas. Los economistas y tecnócratas que despreciaron la lógica central de su disciplina terminaron por socavar la confianza del público en ella.


En tercer lugar, la hiperglobalización socavó la responsabilidad de los funcionarios públicos ante sus electores. Los llamamientos a reescribir las reglas de la globalización se encontraron con la réplica de que la globalización era inmutable e irresistible: "el equivalente económico de una fuerza de la naturaleza, como el viento o el agua", como dijo el presidente estadounidense Bill Clinton. A los que cuestionaban el sistema imperante, el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, les respondió que "lo mismo podrían debatir si el otoño debe seguir al verano".


En cuarto lugar, la lógica de suma cero de la seguridad nacional y la competencia geopolítica era antitética a la lógica de suma positiva de la cooperación económica internacional. Con el ascenso de China como rival geopolítico de Estados Unidos y la invasión rusa de Ucrania, la competencia estratégica se ha reafirmado por encima de la económica.


Con el colapso de la hiperglobalización, los escenarios para la economía mundial son muy variados. El peor resultado, que recuerda a los años 30, sería la retirada de los países (o grupos de países) hacia la autarquía. Una posibilidad menos mala, pero aún fea, es que la supremacía de la geopolítica signifique que las guerras comerciales y las sanciones económicas se conviertan en una característica permanente del comercio y las finanzas internacionales. El primer escenario parece improbable - la economía mundial es más interdependiente que nunca, y los costes económicos serían enormes - pero ciertamente no podemos descartar el segundo.


Sin embargo, también es posible prever un buen escenario en el que logremos un mejor equilibrio entre las prerrogativas del Estado-nación y las exigencias de una economía abierta. Este reequilibrio podría permitir una prosperidad inclusiva en el interior y la paz y la seguridad en el exterior.


El primer paso es que los responsables políticos reparen el daño causado a las economías y sociedades por la hiperglobalización, junto con otras políticas de mercado. Para ello será necesario revivir el espíritu de la era de Bretton Woods, cuando la economía mundial estaba al servicio de los objetivos económicos y sociales nacionales - pleno empleo, prosperidad y equidad - y no al revés. Con la hiperglobalización, los responsables políticos invirtieron esta lógica, convirtiendo la economía mundial en el fin y la sociedad nacional en el medio. La integración internacional condujo entonces a la desintegración doméstica.


A algunos podría preocuparles que hacer hincapié en los objetivos económicos y sociales nacionales socavara la apertura económica. En realidad, la prosperidad compartida hace que las sociedades sean más seguras y estén más dispuestas a tolerar la apertura al mundo. Una lección clave de la teoría económica es que el comercio beneficia a un país en su conjunto, pero siempre que se tengan en cuenta las preocupaciones distributivas. A los países bien gestionados y ordenados les interesa ser abiertos. Esta es también la lección de la experiencia real bajo el sistema de Bretton Woods, cuando el comercio y la inversión a largo plazo aumentaron significativamente.


Un segundo requisito importante para el buen escenario es que los países no conviertan una búsqueda legítima de seguridad nacional en una agresión contra otros. Puede que a Rusia le preocupe razonablemente la ampliación de la OTAN, pero su guerra en Ucrania es una respuesta completamente desproporcionada que probablemente dejará a Rusia menos segura y menos próspera a largo plazo.


Para las grandes potencias, y para Estados Unidos en particular, esto significa reconocer la multipolaridad y abandonar la búsqueda de la supremacía mundial. Estados Unidos tiende a considerar el predominio estadounidense en los asuntos mundiales como el estado natural de las cosas. Desde este punto de vista, los avances económicos y tecnológicos de China son una amenaza inherente y evidente, y la relación bilateral se reduce a un juego de suma cero.


Dejando a un lado la cuestión de si Estados Unidos puede realmente impedir el relativo ascenso de China, esta mentalidad es peligrosa e improductiva. Por un lado, exacerba el dilema de la seguridad: las políticas estadounidenses diseñadas para socavar a empresas chinas como Huawei probablemente hagan que China se sienta amenazada y responda de manera que valide los temores estadounidenses al expansionismo chino. Una perspectiva de suma cero también hace más difícil cosechar los beneficios mutuos de la cooperación en áreas como el cambio climático y la salud pública mundial, al tiempo que se reconoce que necesariamente habrá competencia en muchos otros ámbitos.


En resumen, nuestro mundo futuro no tiene por qué ser uno en el que la geopolítica triunfe sobre todo lo demás y los países (o bloques regionales) minimicen sus interacciones económicas entre sí. Si ese escenario distópico se materializa, no se deberá a fuerzas sistémicas ajenas a nuestro control. Al igual que con la hiperglobalización, será porque hemos tomado las decisiones equivocadas.


Publicado el 18/05/2022 por Dani Rodrik en Project Syndicate