“Carney está equivocado”, por Sandy Hollway

No es un argumento decir que las grandes potencias han utilizado la configuración del orden mundial basado en reglas como una forma de desplegar su poder. Precisamente. ¿Preferiríamos nosotros, especialmente las potencias pequeñas y medianas, que hubieran empleado un método diferente?, se pregunta la autora.

El primer ministro de Canadá, Mark Carney, es justo el tipo de líder reflexivo, experimentado, prestigioso y fuerte que necesitamos en el escenario mundial en este momento peligrosamente complicado de la historia.

Habiendo tenido un asiento de primera fila observando a los jefes de gobierno trabajar entre sí durante muchos años, incluidos los primeros ministros de Australia y Canadá, puedo dar fe de que Carney es el tipo de colega que a otros les encanta tener a su lado.

Su discurso en el Foro Mundial de Davos, que despertó muchos admiradores, fue por lo tanto una decepción para mí. No todo el discurso, sólo un aspecto de él. Desafortunadamente, una parte central.

Me refiero a la declaración de Carney de que el orden mundial basado en reglas es una "ficción", una "ilusión", y que "no deberíamos lamentar" su desaparición.

Estas son dos proposiciones muy fuertes, ninguna de ellas correcta, y ambas plantean peligros significativos si llegaran a afianzarse.

Lejos de ser una ficción, el orden mundial basado en reglas es en realidad un edificio impresionante. Se extiende desde la gestión de los océanos y el espacio aéreo del mundo hasta el control de armas y el desarme.

Incluso en campos importantes donde las reglas son notoriamente violadas o ignoradas, por ejemplo, las reglas que rigen la aplicación de aranceles y las reglas que rigen el uso de la fuerza, la inaceptabilidad de la conducta no debe confundirse con la falta de conveniencia de tener reglas en absoluto.

Este es un caso clásico de si el vaso está medio lleno o medio vacío.

A menos que queramos volver a un mundo en el que, por ejemplo, no tengamos una Zona Económica Exclusiva (ZEE) de hasta 200 millas náuticas alrededor de nuestro continente y nuestros recursos marinos estén a merced de cualquier país o empresa que tenga el músculo militar o financiero, entonces quizás queramos pensarlo dos veces antes de declarar que la Ley del Mar es una ficción.

Si alguna vez perdiéramos esto, o el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), o muchos otros que se podrían nombrar, de hecho lamentaríamos su desaparición. Hay cosas serias en la mitad de un vaso que está lleno.

El orden mundial basado en reglas no solo no es ficción, sino que el mismo esfuerzo por construirlo contribuye al tipo de cultura que queremos tener en las relaciones internacionales. 

No soy ingenuo. Yo sería tan firme como cualquiera en la protección de los intereses de mi país y puedo entender por qué otros países sentirían lo mismo. 

Pero es una cuestión de mentalidad: queremos una en la que nuestros primeros pensamientos -cuando el mundo se enfrenta a un nuevo problema como el cambio climático- sea que quizás la mejor manera de lograr nuestros fines es la colaboración constructiva y no la desconexión, los insultos o el uso de las armas.

No es un argumento decir que las grandes potencias han utilizado la configuración del orden mundial basado en reglas como una forma de desplegar su poder. Precisamente. ¿Preferiríamos nosotros, especialmente las potencias pequeñas y medianas, que hubieran empleado un método diferente?

Y no es un argumento decir que el orden basado en reglas está lejos de ser perfecto. Siempre sería un trabajo en progreso y siempre lo será. Llevamos en ello no más de seis o siete décadas, no mucho en el transcurso de la historia humana, y ciertamente demasiado pronto para decir que la inspiración que impulsó a quienes buscaban un mundo mejor tras la II Guerra Mundial debe darse por perdida.

La analogía en el discurso de Carney es falsa. A diferencia de los comerciantes que exhiben dogmas comunistas en sus letreros, nosotros hemos creído genuinamente en un orden mundial basado en reglas. Y no deberíamos quitar los letreros, porque todavía lo hacemos.

Para que no se piense que creo que el orden mundial basado en reglas es una especie de encantamiento místico que resolverá todos los problemas globales, por supuesto que no. Hay mucho más en las relaciones internacionales que eso, incluyendo el bilateralismo y el tipo de construcción de consensos sobre temas específicos de los que habló Carney. Y ciertamente, incluye ejercer el poder duro, a veces el poder militar.

Entiendo todo eso.

También entiendo por qué el discurso de Carney fue recibido con tanto entusiasmo y tan rápido.

Carney es justamente admirado como alguien que está dispuesto a mantenerse firme frente a la estupidez y la ofensiva que proviene de Washington, incluso en relación con la soberanía de su propio país. 

La audiencia estaba predispuesta a aplaudir cualquier rechazo que ofreciera en una semana dominada por el ruido de sables del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sobre Groenlandia. Carney podría haber presentado la visión de regresar a una política de que la Tierra es plana y habría recibido una ovación de pie.

Sospecho que se dirá que estoy malinterpretando lo que Carney realmente quiso decir. La "fractura" a la que se refiere no es una en la que el orden mundial basado en reglas se deja atrás, sino una en la que dejamos atrás nuestra ingenuidad sobre hasta qué punto las grandes potencias están limitadas por las reglas y también nuestra ingenuidad sobre la integración económica (uno de los objetivos del orden basado en reglas) que no se convierte en una fuente de dominación y coerción.

Bien. Estoy de acuerdo con eso. Mi problema es que eso no es lo que dijo, o al menos no lo único que dijo. Tampoco, y esto es importante, es la forma en que se ha informado generalmente el discurso. La declaración de Carney sobre el fin del orden basado en reglas ha sido el centro de atención y lo asombroso es la rapidez con la que esto parece haber sido aceptado como la nueva sabiduría convencional.

Me preocupa que esto dificulte que personas como el primer ministro australiano, Anthony Albanese, y su canciller, Penny Wong, defiendan el orden mundial basado en reglas como un objetivo de la política exterior australiana sin ser criticados por ignorar la doctrina Carney, evidentemente brillante.

Pero obviamente, se podría decir que Carney no está sugiriendo que debamos poner fin a la Ley del Mar y otros grandes éxitos en el esfuerzo posterior a la II Mundial para establecer reglas internacionales. "¿Realmente no crees que necesitaba explicar eso?", se puede preguntar.

Bueno, sí, lo creo, porque las palabras pueden tener consecuencias no deseadas. No nos sorprendamos si las potencias hegemónicas se sienten aún más envalentonados para tratar las reglas como una ficción, si se las define así.

Y tengamos cuidado con una pendiente resbaladiza que podría terminar en un golpe muy desagradable. Lo principal de cualquier tratamiento serio del tema es precisamente dónde y cómo se deben trazar las líneas entre las reglas que el realismo exige que ahora entendamos como sólo aspiracionales o simpáticas en teoría, y las que consideramos ley escrita y defenderemos como tales.

Además: darle crédito a un líder político por lo que dijo con el argumento de que realmente no lo quiso decir es una práctica peligrosa. Es justo lo que los partidarios de Trump nos piden que hagamos cuando dice algo indefendible de tan escandaloso ("Ya saben cómo es Trump, habla así, pero no lo dice en serio").

Hagamos un ejercicio mental. Supongamos que estamos organizando un concurso de diseño para el Nuevo Orden Global. Varias prácticas arquitectónicas presentan propuestas. Ustedes están en el panel de jueces. ¿A quién eligen?

Ninguno de los siguientes obtendría mi voto: los desempolvados de "El Poder es la Razón", los renacidos de las "Esferas de Influencia", o los "Últimos Ritos del Orden Basado en Reglas".

Yo votaría por una variante, mucho menos emocionante pero mucho más confiable.

Publicado por Sandy Hollway en The Interprete. Texto original aquí