“Es Internet, estúpido”, por F. Fukuyama

Desde 2016, cuando Gran Bretaña votó por el Brexit y Donald J. Trump fue elegido presidente, científicos sociales, periodistas, expertos y casi todos los demás han estado tratando de explicar el auge del populismo global. Ha habido una lista estándar de causas:

1. La desigualdad económica provocada por la globalización y las políticas neoliberales.

2. Racismo, nativismo y fanatismo religioso por parte de poblaciones que han estado perdiendo estatus.

3. Grandes cambios sociológicos que han clasificado a las personas por educación y residencia, y el resentimiento ante el dominio de las élites y los expertos.

4. Los talentos especiales de demagogos individuales como Trump.

5. Los fracasos de los partidos políticos tradicionales para generar crecimiento, empleo, seguridad e infraestructura.

6. Disgusto u odio hacia la agenda cultural de la izquierda progresista.

7. Fracasos de liderazgo de la izquierda progresista.

8. La naturaleza humana y nuestras inclinaciones hacia la violencia, el odio y la exclusión.

9. Las redes sociales e internet.

Yo mismo he contribuido a esta literatura, y como todos los demás, marqué la causa #9, las redes sociales e internet, como uno de los factores contribuyentes. 

Sin embargo, después de reflexionar sobre estas cuestiones durante casi una década, he llegado a la conclusión de que la tecnología en general e internet en particular se destacan como las explicaciones más sobresalientes de por qué el populismo global ha surgido en este período histórico particular, y por qué ha tomado la forma particular que tiene.

He llegado a esta conclusión por proceso de eliminación. Está claro que los nueve factores anteriores han jugado algún papel en el auge del populismo global. El populismo, sin embargo, es un fenómeno multifacético donde ciertos factores causales son más poderosos para explicar aspectos particulares del fenómeno, o para explicar por qué el populismo se manifiesta con más fuerza en ciertos países que en otros. 

Por ejemplo, si bien los resentimientos raciales obviamente juegan un papel importante en Estados Unidos, no lo hacen en Polonia, que es una de las sociedades étnicamente más homogéneas del mundo. Y, sin embargo, el partido populista Ley y Justicia llegó al poder allí durante ocho años.

Repasemos las debilidades de las explicaciones 1 a 8.

La causa #1, las crecientes disparidades económicas, fue ciertamente un poderoso motor para los votantes de la clase trabajadora hacia partidos y figuras populistas como Trump. Sin embargo, alrededor de la mitad de todos los estadounidenses votaron por Trump en un momento en que el empleo y el crecimiento general eran relativamente altos. No estábamos en medio de una depresión, como fue el caso en 1933 cuando Franklin Roosevelt fue elegido y la tasa de desempleo era de casi el 25%. Si bien las tensiones económicas por la inflación ciertamente llevaron a muchos estadounidenses a votar por Trump en 2024, la inflación fue mucho más alta y persistente en la década de 1970.

La causa #2, la idea de que el populismo es impulsado por una reacción blanca nativista, es plausible. Si bien países como Polonia y Hungría no comparten la problemática historia racial de Estados Unidos, se podría argumentar que el miedo a la inmigración y la dilución del poder de los grupos étnicos dominantes de esos países fue un poderoso motivador del apoyo populista. Pero incluso en Estados Unidos, los miedos raciales son solo una parte de la historia. Si bien Trump recibe apoyo de grupos y figuras abiertamente racistas como los Proud Boys o Nick Fuentes, muchos no blancos, incluidos afroamericanos, hispanos y asiáticos, decidieron votar por él en 2020 y 2024. De hecho, Trump ha logrado hacer lo que los demócratas hicieron una vez: formar una coalición multirracial de clase trabajadora.

La causa #3, la amplia clasificación que ha ocurrido donde los demócratas se han convertido en el partido de los profesionales educados que viven en grandes ciudades, mientras que los votantes republicanos son menos educados y más rurales, se replica en muchos países de todo el mundo. Pero la clasificación es más probable que sea un efecto de un cambio sociológico más profundo que un factor que impulse ese cambio. Los estadounidenses no decidían mudarse al campo porque fueran conservadores; más bien, había algo en las condiciones de vida en las áreas rurales versus urbanas que generaba diferentes perspectivas políticas.

La causa #4, los talentos especiales de Donald Trump, es innegable; tiene muchos imitadores, pero pocos han demostrado las habilidades demagógicas que él posee. Pero el movimiento MAGA que ha generado ha logrado apoderarse casi por completo de uno de los dos principales partidos de Estados Unidos, algo que no sucede puramente por la fuerza de voluntad de un solo hombre. Convertirse en un leal a Trump requirió que muchos republicanos abandonaran creencias arraigadas sobre cosas como el libre comercio y el internacionalismo que alguna vez los definieron. El hecho de que fueran susceptibles a esta conversión es el fenómeno que debe explicarse.

La causa #5, el fracaso de los políticos demócratas para resolver o incluso abordar problemas de orden público, personas sin hogar, uso de drogas, infraestructura y vivienda, fue obviamente importante para muchos votantes centristas e independientes. Este fue un factor importante también en muchas elecciones locales, donde los estados y ciudades azules acumularon malos registros de gobernanza. Pero honestamente, la mala gobernanza bajo políticos de izquierda nos ha acompañado durante bastante tiempo (recordemos la ciudad de Nueva York bajo Abe Beame y David Dinkins). Se podría argumentar que las consecuencias sociales de la pandemia provocaron una conciencia especial de estas debilidades, pero el trumpismo existía mucho antes de 2020.

Las causas #6 y #7 —el intenso disgusto por los temas culturales de izquierda como DEI, la acción afirmativa, la corrección política, las políticas LGBTQ, la inmigración y el mal liderazgo de los demócratas— están obviamente relacionadas. Fue un mal juicio por parte de los políticos demócratas lo que permitió que el partido se definiera por estos factores culturales, en lugar de adoptar posiciones claras sobre cuestiones económicas de atractivo más general. El problema de ver los problemas culturales como centrales para el auge del populismo, sin embargo, es que han existido durante bastante tiempo. El feminismo y las disfunciones sociales como la drogadicción y la desintegración familiar se remontan a finales de la década de 1960, mientras que la política de identidad hizo su debut en los años 70 y 80. Estos movimientos sociales generaron una reacción y contribuyeron a las elecciones de presidentes conservadores como Nixon y Reagan. Sin embargo, no provocaron el tipo de reacciones furiosas que se vieron en la década de 2020.

La causa #8, la naturaleza humana, ha sido planteada recientemente por Bill Galston en su nuevo libro "Anger, Fear, Domination: Dark Passions and the Power of Political Speech", y celebrada en una reseña reciente de Jonathan Rauch. Galston argumenta que la fea polarización y el partidismo siempre han sido parte de la política humana; la civilidad liberal que las democracias contemporáneas han disfrutado en las últimas décadas es una anomalía que debe explicarse, y no la norma de la existencia humana.

El problema con cualquier explicación de un fenómeno social que toma la naturaleza humana como punto de partida es la pregunta de "¿por qué ahora?". La naturaleza humana presumiblemente ha sido constante a lo largo de la historia humana; no explica por qué el comportamiento de las personas se volvió repentinamente feo a mediados de la segunda década del siglo XXI. Una naturaleza humana permanente debe estar interactuando con algún otro fenómeno que es más transitorio y limitado en el tiempo. En cualquier caso, Steven Pinker, entre otros, ha argumentado que el comportamiento humano ha sido menos violento con el tiempo, y hay una cantidad sustancial de evidencia empírica que lo respalda. Es difícil argumentar que el tipo de extremismo político que hemos visto en los últimos años en Estados Unidos es peor que otros casos de desintegración social. ¿Recuerdan a los nazis?

Cualquier explicación satisfactoria para el auge del populismo tiene que abordar la cuestión del momento; es decir, por qué el populismo ha surgido tan ampliamente y en tantos países diferentes en la segunda década del siglo XXI. 

Mi perplejidad particular se centra en el hecho de que, según cualquier estándar objetivo, las condiciones sociales y económicas en Estados Unidos y Europa han sido bastante buenas durante la última década. De hecho, sería difícil argumentar que han sido tan buenas en muchos otros momentos de la historia humana. Sí, tuvimos grandes crisis financieras y guerras sin resolver, sí tuvimos inflación y creciente desigualdad económica, sí tuvimos deslocalización y pérdida de empleos, y sí tuvimos un liderazgo deficiente y un rápido cambio social.

Sin embargo, en el siglo XX, las sociedades avanzadas experimentaron todas estas condiciones en formas mucho peores que en los últimos años: hiperinflación, niveles altísimos de desempleo, migración masiva, disturbios civiles, violencia doméstica e internacional. Y, sin embargo, según los populistas contemporáneos, las cosas nunca han estado peor: el crimen, la migración y la inflación están completamente fuera de control, y están transformando la sociedad más allá del reconocimiento, hasta el punto en que, en palabras de Trump, "ya no van a tener un país". 

¿Cómo se explica un movimiento político basado en afirmaciones tan alejadas de la realidad?

Como escribí en un artículo reciente, el movimiento populista actual difiere de las manifestaciones anteriores de la política de derecha porque no se define por una ideología económica o política clara, sino por el pensamiento conspirativo. La esencia del populismo contemporáneo es la creencia de que la evidencia de la realidad que nos rodea es falsa y está siendo manipulada por élites sombrías que mueven los hilos entre bastidores.

Las teorías de la conspiración siempre han sido parte de la política de derecha en Estados Unidos. Pero las conspiraciones de hoy son increíblemente extravagantes, como la creencia de QAnon de que los demócratas están operando túneles secretos debajo de Washington, D.C. y bebiendo la sangre de niños pequeños. Las personas educadas preferirían criticar las políticas comerciales de Trump que sus conexiones con Jeffrey Epstein, y sin embargo, esto último lo ha perseguido implacablemente durante varios meses (aunque aquí tenemos el caso de una conspiración real para encubrir esta conexión).

Esto es lo que me lleva a pensar que la Causa #9, el auge de internet y las redes sociales, es el factor que se destaca por encima de los demás como la principal explicación de nuestros problemas actuales. En términos generales, internet eliminó a los intermediarios, los medios tradicionales, los editores, las cadenas de televisión y radio, los periódicos, las revistas y otros canales por los cuales la gente recibía información en períodos anteriores. 

En la década de 1990, cuando internet se privatizó por primera vez, esto fue celebrado: cualquiera podía convertirse en su propio editor y decir lo que quisiera en línea. Y eso es exactamente lo que hicieron, ya que todos los filtros que existían previamente para controlar la calidad de la información desaparecieron. Esto precipitó y fue un efecto de la amplia pérdida de confianza en todo tipo de instituciones que ocurrió en este período.

Moverse en línea creó un universo paralelo que tenía cierta relación con el mundo experimentado físicamente, pero en otros casos podía existir completamente de forma ortogonal a él. Mientras que antes la "verdad" era imperfectamente certificada por instituciones como revistas científicas, medios tradicionales con estándares de responsabilidad periodística, tribunales y descubrimiento legal, instituciones educativas y organizaciones de investigación, el estándar de la verdad comenzó a gravitar en cambio hacia el número de "me gusta" y "compartidos" que obtenía una publicación en particular. 

Las grandes plataformas tecnológicas, persiguiendo sus propios intereses comerciales, crearon un ecosistema que recompensaba el sensacionalismo y el contenido disruptivo, y sus algoritmos de recomendación, actuando nuevamente en interés de la maximización de ganancias, guiaron a las personas a fuentes que nunca se habrían tomado en serio en tiempos anteriores. 

Además, la velocidad con la que los memes y el contenido de baja calidad podían viajar aumentó drásticamente, así como el alcance de cualquier pieza de información en particular. Anteriormente, un periódico o revista importante podía llegar quizás a un millón de lectores, generalmente en una sola área geográfica; hoy, un influencer individual puede llegar a cientos de millones de seguidores sin importar la geografía.

Finalmente, como Renee DiResta ha explicado en su libro "Invisible Rulers", existe una dinámica interna en las publicaciones en línea que explica el auge de las opiniones y materiales extremistas. Los influencers son impulsados por sus audiencias a buscar contenido sensacionalista. La moneda de internet es la atención, y no se obtiene atención siendo sobrio, reflexivo, informativo o juicioso.

Nada ilustra más el papel central de internet que la propagación del movimiento antivacunas y la instalación de Robert F. Kennedy, Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos de Trump. Las diversas afirmaciones de Kennedy sobre los peligros de las vacunas no solo son falsas; son activamente peligrosas, porque convencen a los padres de no dar a sus hijos vacunas que salvan vidas. 

Es difícil conectar la oposición a las vacunas con cualquier tipo de ideología conservadora coherente; de hecho, en períodos anteriores los conservadores habrían acogido con agrado la innovación y los beneficios que conferían las vacunas. Es internet lo que facilitó lo que se convirtió en una vasta red de escépticos de las vacunas. Ningún número de estudios científicos empíricos pudo superar el deseo de muchas personas que querían creer que había fuerzas malignas en la sociedad estadounidense que impulsaban cosas que les eran dañinas, y vieron abundante confirmación de sus puntos de vista en internet.

DiResta da un ejemplo de cómo internet contribuyó directamente a esta propagación. No debería haber ninguna razón por la que las madres que practican yoga se sientan atraídas por QAnon y el pensamiento conspirativo. Sin embargo, hubo un prominente gurú del yoga que instó a sus seguidores a buscar la verdad en QAnon. Un algoritmo en una plataforma de internet detectó esta conexión y, en efecto, decidió que si este influencer de yoga estaba interesado en QAnon, otros aficionados al yoga también deberían estar interesados en las teorías de la conspiración, y comenzó a recomendarles contenido conspirativo. 

Eso es lo que hacen los algoritmos: no entienden el significado o el contexto, sino que simplemente buscan maximizar la atención dirigiendo a las personas a contenido popular.

Hay otro tipo de contenido de internet que explica el carácter particular de nuestra política actual, que son los videojuegos. Esta conexión se hizo evidente con el caso del joven, Tyler Robinson, quien supuestamente disparó a Charlie Kirk. Robinson fue evidentemente radicalizado en internet. Era un jugador activo que inscribió memes de ese mundo en los casquillos de las balas que usó. 

Esto también fue cierto para muchos de los participantes del 6 de enero, quienes habían tomado la "píldora roja" y podían ver la conspiración de las fuerzas dominantes para robarle las elecciones a Donald Trump. Y el mundo de los videojuegos es enorme, con ingresos mundiales estimados en el rango de 280-300 mil millones de dólares.

Así, el advenimiento de internet puede explicar tanto el momento del auge del populismo como el curioso carácter conspirativo que ha adoptado. En la política actual, los lados rojo y azul de la polarización estadounidense no sólo disputan valores y políticas, sino también información fáctica como quién ganó las elecciones de 2020 o si las vacunas son seguras. Los dos lados habitan espacios de información completamente diferentes; ambos pueden creer que están involucrados en una lucha existencial por la democracia estadounidense porque parten de premisas fácticas diferentes en cuanto a la naturaleza de las amenazas a ese orden.

Nada de esto significa que las causas 1 a 8 no sean importantes o útiles para llevarnos a una comprensión de nuestra situación actual. Pero, en mi opinión, solo el auge de internet puede explicar cómo podemos estar en una lucha existencial por la democracia liberal, en un momento de la historia en que la democracia liberal nunca ha tenido tanto éxito.

Escrito por Francis Fukuyama en Persuasion. Texto original aquí