“La elección del nuevo secretario general de la ONU”, por Thant Myint-U

La ONU fue creada con un propósito por encima de todos los demás: prevenir una tercera guerra mundial. Ochenta años después, en medio de múltiples conflictos armados y relaciones cada vez más impredecibles entre potencias nucleares, la ONU necesita reenfocarse en la misión más importante que tiene en su esencia.

Franklin D. Roosevelt concibió la ONU como una continuación de su alianza en tiempos de guerra, con Estados Unidos y la Unión Soviética trabajando estrechamente, a través del Consejo de Seguridad, para hacer cumplir una paz futura. Imaginó una fuerza aérea internacional, con bases que rodearían el mundo, que se enfrentaría a cualquier nuevo agresor.

Sus arquitectos creían que el organismo también fomentaría una era de cooperación global, evitando los desastres económicos que habían allanado el camino hacia la guerra. La paz y la prosperidad se reforzarían mutuamente.

El sistema nunca funcionó como se pretendía. Los vetos de la Guerra Fría a menudo paralizaron el Consejo. Sin embargo, también evitaron el colapso. A diferencia de la Sociedad de Naciones, que se desintegró cuando las grandes potencias se retiraron, la ONU sobrevivió al hacer imposible la acción coercitiva contra los cinco miembros permanentes. La supervivencia se compró al precio de una inacción frustrante.

Luego, a fines de la década de 1950, sucedió algo imprevisto: el mundo comenzó a ver al líder de la ONU como un pacificador. Dag Hammarskjöld, el segundo secretario general, habló de su papel como el de un "Papa secular", sin ejércitos pero con autoridad moral y la capacidad de hablar con todas las partes en conflicto. En la práctica, la oficina se volvió crucial cada vez que el consejo se estancaba.

Durante la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, mi abuelo, U Thant, se desempeñaba como secretario general. Su diplomacia urgente, ininterrumpida y ahora prácticamente olvidada entre John F. Kennedy, Nikita Khrushchev y Fidel Castro forjó los caminos vitales para que todas las partes se alejaran del abismo nuclear.

A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, el secretario general peruano Javier Pérez de Cuéllar y sus mediadores negociaron acuerdos desde Camboya hasta Centroamérica facilitando un final pacífico a varios conflictos de la Guerra Fría. También hubo fracasos terribles, por ejemplo en Ruanda, pero la posición del secretario general como intermediario honesto rara vez fue cuestionada.

Prácticamente invisible

Hoy, por el contrario, la organización es prácticamente invisible, con una ausencia total de pacificación de la ONU en zonas de conflicto en todo el mundo, desde Gaza y Ucrania hasta el Pacífico occidental.

Al pensar en la reforma, la atención se centra con mayor frecuencia en el Consejo de Seguridad. El argumento para actualizar su membresía permanente, congelada desde la época en que los ejércitos soviéticos rodeaban Berlín, es claro, y la inclusión de potencias emergentes como Brasil e India impulsaría la legitimidad del organismo.

Pero debemos recordar que las contribuciones más valiosas de la ONU no han venido a través de la acción coercitiva del consejo, sino a través de la mediación y el valor único del secretario general como árbitro neutral y diplomático de último recurso.

Otros desafíos globales, desde el cambio climático hasta la gestión de nuevas tecnologías, exigen cooperación internacional. La ONU puede desempeñar un papel en la confrontación de estos problemas. Pero no debe pretender ser la respuesta a todos los problemas de la humanidad.

Nos estamos acercando al escenario más temido por los fundadores de la ONU: a medida que los recuerdos de la guerra total se desvanecen, los armamentos se multiplican, la lógica de la fuerza reemplaza el respeto por el derecho internacional y el fatalismo se afianza.

La necesidad existencial, la que justificó la creación de la organización, es actuar como cortafuegos contra una catastrófica guerra de grandes potencias. En momentos cruciales del pasado, desde la crisis de Suez en 1956 hasta la resolución de la guerra Irán-Irak a fines de la década de 1980, ha sido el secretario general, no el consejo, quien ha desempeñado el papel decisivo de pacificador.

En 2026, el mundo elegirá un nuevo Secretario General. La carta simplemente dice que la Asamblea General (donde los 193 estados miembros tienen cada uno un voto), nombrará a una persona por "recomendación" del Consejo de Seguridad. Por lo general, esto ha significado encontrar a alguien aceptable para los cinco miembros permanentes, y el resto simplemente aprueba la decisión.

En algún momento, los presidentes estadounidense, Donald Trump, chino, Xi Jinping y ruso, Vladimir Putin, tendrán su opinión. Pero ahora es el momento de que todos los demás den forma a la selección y preparen el respaldo político, incluida la sociedad civil, esencial para su éxito.

La elección equivocada podría significar el fin del único organismo global dedicado a la paz. La personalidad adecuada, un mediador valiente y sereno, no solo podría salvar la organización, sino que también podría, en un futuro no muy lejano, desempeñar un papel indispensable en salvar el mundo.

Publicado por Thant Myint-U en Financial Times. Texto original aquí.