“LA NUEVA GEOGRAFÍA ECONÓMICA MUNDIAL”, por Adam S. Posen

La economía mundial post-estadounidense ha llegado. El cambio radical en el enfoque económico del presidente Donald Trump ya ha comenzado a cambiar las normas, los comportamientos y las instituciones a nivel mundial.

Como un gran terremoto, ha dado lugar a nuevas características en el paisaje y ha dejado inutilizables muchas estructuras económicas existentes. Este hecho fue una elección política, no un desastre natural inevitable. Pero los cambios que está impulsando llegaron para quedarse. Ninguna barrera restaurará automáticamente el statu quo anterior.

Para comprender estos cambios, muchos analistas y políticos se centran en el grado en que las cadenas de suministro y el comercio de bienes manufacturados están cambiando entre EEUU y China. Pero ese enfoque es demasiado limitado.

Preguntar si EEUU o China seguirán siendo centrales para la economía mundial, o centrarse principalmente en las balanzas comerciales, subestima drásticamente el alcance y el impacto del enfoque cambiado de Trump y cuán exhaustivamente el marco estadounidense anterior sustentaba las decisiones económicas tomadas por casi todos los estados, instituciones financieras y empresas de todo el mundo.

En esencia, los bienes públicos globales que EEUU proporcionó después del final de la II Guerra Mundial —entre otros, la capacidad de navegar de forma segura por aire y mar, la presunción de que la propiedad está a salvo de expropiación, las reglas para el comercio internacional y los activos estables en dólares en los que realizar transacciones comerciales y almacenar dinero— pueden considerarse, en términos económicos, como formas de seguro.

EEUU cobró primas de los países que participaron en el sistema que lideró de diversas maneras, incluida su capacidad para establecer reglas que hicieron de la economía estadounidense la más atractiva para los inversores. A cambio, las sociedades que se adhirieron al sistema quedaron liberadas de gastar mucho menos esfuerzo en asegurar sus economías contra la incertidumbre, lo que les permitió dedicarse al comercio que les ayudó a prosperar.

Algunas presiones se habían estado acumulando dentro de este sistema antes del ascenso de Trump. Pero particularmente en su segundo mandato, Trump ha cambiado el papel de EEUU de asegurador global a extractor de ganancias. En lugar de que el asegurador proteja a sus clientes contra amenazas externas, bajo el nuevo régimen, la amenaza contra la que se vende el seguro proviene tanto del asegurador como del entorno global. 

La administración Trump promete librar a los clientes de sus propios ataques por un precio más alto que antes.

Trump ha amenazado con bloquear el acceso a los mercados estadounidenses a gran escala; ha hecho que las protecciones que vienen con las alianzas militares dependan explícitamente de la compra de armas, energía y productos industriales estadounidenses; ha exigido a los extranjeros que quieren operar negocios en EEUU que hagan pagos adicionales para sus prioridades personales; y ha presionado a México, Vietnam y otros países para que abandonen los insumos industriales chinos o la inversión de empresas chinas. Estos actos tienen una escala sin precedentes en la gobernanza moderna de EE. UU.

La retirada de EEUU de su antiguo seguro cambiará fundamentalmente el comportamiento de los clientes del país y de los clientes de sus clientes, pero no de la manera que Trump espera. China, el país cuyo comportamiento la mayoría de los funcionarios estadounidenses quieren cambiar, probablemente será el menos afectado, y los aliados más cercanos de EEUU, los más perjudicados.

A medida que otros socios de EEUU vean sufrir a estos aliados dependientes, buscarán auto-asegurarse en su lugar, con un gran costo para ellos. Los activos serán más difíciles de ahorrar y la inversión en el extranjero menos atractiva. A medida que aumente su exposición a los riesgos económicos y de seguridad globales, los gobiernos encontrarán que tanto la diversificación extranjera como la política macroeconómica se han vuelto herramientas menos efectivas para estabilizar sus economías.

Algunos argumentan que la nueva postura de Trump simplemente impulsará una realineación potencialmente deseable. Desde este punto de vista, aunque su programa exige que tanto los gobiernos como las empresas paguen más por menos, el mundo finalmente aceptará su nueva normalidad, en beneficio de EEUU. 

Es una ilusión. En el mundo que crea el programa de Trump, todos sufrirán, y no menos el propio EEUU.

EL PARAÍSO DEL GÁNGSTER

Imaginemos que tuvimos la suerte de heredar un terreno junto al mar. Siempre ofrecía excelentes vistas y acceso a la playa. Pero solo invertimos en construir una gran casa en el lote cuando apareció una compañía bien regulada y confiable que ofrecía un seguro de hogar suficiente.

Tuvimos que pagar bastante por ello, por supuesto. Pero la cobertura de esa compañía también permitió a los propietarios de lotes cercanos construir e inspirar la creación de un barrio agradable con carreteras, agua, torres de telefonía celular, valores de viviendas en aumento, y lo más importante, la garantía de que si seguíamos pagando las primas del seguro contra inundaciones y huracanes, cualquier inversión adicional que hiciéramos en la casa tendría un bajo riesgo.

En esencia, esta es la situación económica en la que gran parte del mundo operó durante casi 80 años. EEUU obtuvo enormes beneficios al actuar como el proveedor de seguros dominante del mundo después de la Segunda Guerra Mundial. Al asumir este papel, también mantuvo cierto control sobre las políticas económicas y de seguridad de otros países sin tener que recurrir a amenazas duras.

A cambio, los países que participaron en el sistema fueron protegidos de diversas formas de riesgo. La supremacía militar de Washington y los mecanismos de orden internacional que impuso permitieron que las fronteras nacionales permanecieran en su mayoría estables; la mayoría de las economías podían prosperar sin la amenaza de conquista. Entre 1980 y 2020, los ingresos convergieron en general tanto entre los estados que participaron como dentro de ellos.

Persistieron las injusticias económicas; a veces, fueron impuestas por EEUU. Pero en general, este régimen de seguro global fue una situación beneficiosa para casi todos en lo que respecta a la estabilidad económica, la innovación y el crecimiento. La violencia y la guerra disminuyeron en general, y los estados más pobres pudieron integrar mejor sus economías con mercados de mayores ingresos que se abrieron al comercio.

Esta seguridad puede haber descansado en una ilusión comunal sobre cuán poca inversión y acción militar se necesitaría para mantener la geopolítica estable. Pero ese régimen persistió durante décadas, en parte porque los formuladores de políticas estadounidenses de ambos partidos valoraban el sistema y en parte porque suficientes actores externos creían en él y se beneficiaban de él.

Ahora esa sensación de seguridad se ha ido. Imaginemos ahora esa casa frente a la playa. Algunas amenazas aumentaron: el mar sube y los huracanes se están volviendo más letales. Sin embargo, en lugar de simplemente aumentar tu prima, la  aseguradora, en la que habías confiado durante mucho tiempo y a la que habías pagado al día, de repente comienza a rechazar tus reclamos por daños salvo que pagues el doble y le des algo extra por debajo de la mesa.

Incluso pagando lo que pide, la aseguradora te avisa que triplica el precio de tu prima general por una cobertura menos completa. Y no hay aseguradoras alternativas disponibles. Mientras tanto, tus impuestos comienzan a subir y tus servicios públicos diarios se vuelven menos confiables debido a las demandas que la respuesta a desastres está ejerciendo sobre tu comunidad.

Trump no es el único actor responsable del colapso del régimen económico que prevaleció durante 80 años. La lista de factores contribuyentes —las amenazas subyacentes no planteadas por tu aseguradora de hogar, en la analogía de la casa de playa— es larga. 

El ascenso de China y la respuesta de EEUU jugaron un papel. También lo hicieron el cambio climático, el avance de la tecnología de la información y la comprensible pérdida de confianza del electorado estadounidense en las élites en el poder después de las intervenciones del país en Afganistán e Irak, la crisis financiera global de 2008-2009 y la pandemia de COVID-19.

Pero las políticas de la administración Trump constituyen un claro punto de inflexión. Los partidarios del presidente a veces las presentan como una mera revaloración del riesgo: el asegurador del mundo libre está ajustando sus tarifas y servicios para adaptarse a las nuevas realidades y corregir una tendencia anterior a subestimar sus ofertas. 

Esa descripción es errónea. La administración Trump dejó claro que quiere que EEUU opere un tipo de esquema completamente diferente, en el que arma y mantiene la incertidumbre para extraer lo que pueda a cambio de lo menos posible.

Trump y sus asesores argumentarían que esto es simple reciprocidad o trato justo para los países que, en su opinión, explotaron a EEUU durante décadas.

Sin embargo, esos países nunca extrajeron nada que se pareciera remotamente a lo que EEUU recibió: préstamos a largo plazo a precio de ganga para el gobierno; inversiones extranjeras desproporcionadamente masivas en corporaciones estadounidenses y en la fuerza laboral; una adhesión casi global a los estándares técnicos y legales propios que beneficiaron a los productores locales; dependencia del sistema financiero para la gran mayoría de las transacciones y reservas globales; cumplimiento de las iniciativas de sanciones; pagos por envío de tropas; dependencia generalizada de la industria de defensa; y lo mejor de todo, un aumento sostenido en el nivel de vida estadounidense.

EEUU no solo se benefició enormemente de ser un proveedor de seguros que otros valoraban, sino que sus aliados también cedieron muchas decisiones importantes relacionadas con la seguridad a Washington.

Lo bueno de proporcionar seguros es que durante años, no tienes que hacer ni pagar nada para cobrar tus primas. Eso es aún más cierto para la forma de seguro económico que EEUU proporcionó a nivel mundial que para un proveedor de seguros de hogar, porque la propia existencia de las garantías de seguridad de EEUU redujo las amenazas del mundo real para los asegurados.

Esto redujo los reclamos pagados. Pero la Administración Trump está desechando este modelo de negocio rentable y estable en favor de uno que refuerza el ciclo opuesto. Cada vez menos clientes estarán más en riesgo. Las empresas, los gobiernos y los inversores ya están cambiando fundamentalmente sus prácticas para intentar asegurarse por su cuenta.

LUCHAR O HUIR

En realidad, el enfoque de Trump causará el mayor daño a las economías que están más estrechamente vinculadas a la economía estadounidense y que dieron por sentadas las reglas anteriores del juego: Canadá, Japón, México, Corea del Sur y el Reino Unido. Tomemos a Japón: había apostado por EEUU a largo plazo, invirtiendo sustancialmente en producción ubicada en EEUU durante más de 45 años y transfiriendo sus innovaciones tecnológicas y gerenciales a lo largo del camino.

Ha colocado una mayor parte de los ahorros de su gente en bonos del Tesoro durante más tiempo que cualquier otra economía. Japón acordó servir como portaaviones flotante de EEUU en la primera línea con China, y acoge tropas estadounidenses en Okinawa a pesar de la creciente oposición interna.

Japón apoyó a la primera Administración Trump en el G-7 y el G-20, siguió a la administración Biden en la adopción de sanciones paralelas contra Rusia después de la invasión rusa de Ucrania y, desde 2013, ha aumentado sustancialmente su gasto militar en línea con las prioridades políticas de Washington.

Hasta este año, lo que Japón obtuvo a cambio fue una cobertura confiable de nivel platino. Los inversores y las empresas japonesas pudieron dar por sentado que podían vender productos de forma competitiva en el mercado estadounidense, obtener sus ahorros de bonos del Tesoro y otros activos denominados en dólares según fuera necesario, e invertir de forma segura en la producción en EEUU.

La estrategia económica de Japón de cara al segundo mandato de Trump se basó en la suposición de que esta cobertura continuaría, aunque a un precio más alto: en 2023 y 2024, las empresas japonesas anunciaron planes de inversión que enfatizaban su disposición a invertir aún más capital en industrias estadounidenses, incluidas las no competitivas como el acero, y renunciar a parte de la cuota de mercado en China para coordinarse con EEUU.

El acuerdo comercial anunciado a mediados de julio entre EEUU y Japón ha aumentado el precio para Japón mucho más allá de eso y ha disminuido la cobertura de Japón. Los aranceles del 15 por ciento impuestos al país son diez veces lo que habían sido y afectan a automóviles y autopartes, acero y otras industrias japonesas importantes. Japón se comprometió a crear un fondo que invierta un 14 por ciento adicional del PIB del país en EEUU —sus fondos gastados a discreción personal de Trump— que cederá una parte de las ganancias a EEUU.

Esto constituye una enorme degradación en los rendimientos y el control esperados de los ahorradores japoneses en comparación con sus inversiones anteriores en el sector privado, que no estaban sujetas a una supervisión gubernamental estadounidense tan arbitraria. Las disposiciones explícitas que exigen a Japón comprar aviones, arroz y otros productos agrícolas estadounidenses, así como apoyar la extracción de gas natural de Alaska, exponen al país a nuevos riesgos.

Incluso si Japón cumple con el acuerdo, seguirá siendo vulnerable a las posibles decisiones de Trump de aumentar unilateralmente su prima y reducir aún más su cobertura. Mientras tanto, los recientes acuerdos de Washington con China sobre el comercio de semiconductores disminuyen aún más los beneficios para Japón de seguir una vía económica basada en alianzas.

La Administración Trump esperaba que sus aliados clave simplemente pagaran cualquier precio por la protección de Washington. Hasta ahora, Japón, México, Filipinas y el Reino Unido han seguido un enfoque más cercano al que anticipó la administración Trump.

A corto plazo, estos países han decidido que su destino debe estar con EEUU, cueste lo que cueste. Pero Trump subestimó el grado en que la cercanía de los aliados los llevaría a registrar la nueva postura de Washington como una traición impactante.

La popularidad de EEUU ha disminuido drásticamente: en la última encuesta de 2025 del Pew Research Center sobre actitudes hacia EEUU, la proporción de ciudadanos japoneses que veían al país favorablemente había disminuido en 15 puntos porcentuales con respecto al año anterior; el índice de favorabilidad del país se había desplomado en 20 puntos entre los canadienses y 32 puntos entre los mexicanos. Este gran y negativo cambio refleja la sensación de decepción que solo pueden sentir aquellos que están verdaderamente involucrados en una relación.

Las preocupaciones de seguridad nacional, los lazos existentes y, en el caso de Canadá y México, la proximidad geográfica limitarán el grado en que los aliados más cercanos de EEUU pueden deshacer su dependencia económica. Sin embargo, tienen más margen para hacerlo de lo que aprecian los defensores del enfoque económico de Trump.

Canadá se ha resistido a los intentos de Trump de revisar unilateralmente el acuerdo comercial entre EEUU, México y Canadá de 2020 e imponer aranceles asimétricamente altos a los productos canadienses. El primer ministro canadiense, el liberal Mark Carney, y todos los primeros ministros provinciales de Canadá anunciaron en julio que, para reducir la dependencia del país de EEUU, habían acordado limitar sus concesiones a las crecientes demandas de Trump y buscar activamente una mayor integración interna. Carney también prometió expandir el comercio con la UE y otras entidades.

Otros aliados como Australia y Corea del Sur probablemente decidirán que, a corto plazo, no tienen más remedio que unirse a EEUU. Sin embargo, con el tiempo, los aliados podrían cansarse de los beneficios decrecientes que produce el apaciguamiento y reorientar sus inversiones. Al igual que Canadá, intentarán expandir sus lazos con China, la UE y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). 

Pero esta reorientación producirá un peor resultado para todas estas economías. Dependían económicamente de EEUU por una buena razón; si los mercados, inversiones y productos sustitutos fueran igual de valiosos, los habrían elegido en primer lugar. En ausencia de un seguro estadounidense a un precio justo, la propuesta de valor cambia.

QUEDARSE ATRÁS

El terremoto de Trump también ha afectado a otras grandes masas terrestres económicas. La ASEAN y la UE siempre estuvieron menos alineadas con EEUU en política económica y de seguridad que los cinco aliados más integrados. Los dos bloques son diversos, con una variedad de especializaciones comerciales, ventajas y orientaciones políticas dentro de sus miembros. 

Sin embargo, ellos y sus estados miembros —particularmente Alemania, Francia, los Países Bajos, Singapur, Suecia y Vietnam— también han basado su comportamiento económico en el seguro que EEUU proporcionó anteriormente.

Como resultado, llegaron a desempeñar papeles principales en las cadenas de suministro y la inversión tecnológica de EE. UU. Sus gobiernos y ciudadanos invirtieron dinero en la economía estadounidense a través de la inversión extranjera directa, la compra de bonos del Tesoro y la participación en el mercado de valores estadounidense. Acordaron unirse a las sanciones y a los regímenes de control de exportaciones, aunque de forma menos consistente, y apoyaron a su ejército.

Trump ha sometido ahora a estos países a aranceles masivos y amenazas arancelarias, así como a solicitudes bilaterales de acomodaciones y pagos específicos, como demandas de que compren más gas natural  o transfieran la producción industrial a EEUU. Estos actores económicos tienen más opciones sobre cuánto esfuerzo quieren dedicar a mantener los lazos con Washington. Y están cambiando su comportamiento más rápidamente fortaleciendo los vínculos económicos entre sí y con China.

La ASEAN y la UE ya tenían mayores lazos comerciales con China que con EEUU; esa brecha se está ampliando, no sólo porque la economía china está creciendo, sino también porque EEUU está limitando sus exportaciones e importaciones de China y su inversión allí. Durante la última década, la participación de los insumos chinos en las cadenas de suministro industriales europeas y del sudeste asiático aumentó drásticamente a medida que disminuía la participación de EEUU.

No es sostenible para la UE, y ciertamente no para la ASEAN, aislar económicamente a China, y las ganancias de hacer negocios con China solo aumentarán a medida que EEUU abandone la escena. El comercio con China no sustituye el seguro que EEUU proporcionó anteriormente.

Pero a medida que el régimen de Trump hace que EEUU sea menos competitivo como lugar de producción y limita el acceso al mercado estadounidense (reduciendo el potencial de crecimiento de ese mercado), una expansión del comercio y la inversión con China puede proporcionar a estos bloques una compensación parcial.

Como entidades económicas considerables por derecho propio, los países asiáticos y europeos tienen una capacidad mucho mayor para seguir un camino diferente, aunque gastarán más en autoasegurarse de lo que solían hacerlo. 

Por ejemplo, los pedidos de aviones Eurofighter como alternativa a los aviones de combate estadounidenses han aumentado entre los miembros de la OTAN como España y Turquía. Y el gobierno indonesio, en la primavera de 2025, llegó a nuevos acuerdos económicos con China, incluido un proyecto de parque industrial "gemelo" de aproximadamente 3 mil millones de dólares que vinculará Java Central con la provincia de Fujian.

Se espera que el proyecto cree miles de puestos de trabajo en Indonesia en un momento en que nada de ese tipo se ofrece desde EEUU. El banco central de Indonesia y el Banco Popular de China también han acordado promover el comercio en monedas locales, y los dos países han prometido fortalecer su cooperación marítima; ambos acuerdos sorprendieron a los formuladores de políticas estadounidenses.

Además (y de forma crucial), la política económica de Trump está reforzando y acelerando la separación de dos niveles claros de mercados emergentes en términos de su resiliencia a los choques macroeconómicos.

Durante las crisis financieras de 1998-1999 y 2008-2009, incluso las economías emergentes más grandes —Brasil, India, Indonesia y Turquía— sufrieron gravemente. Pero se han vuelto sustancialmente más resilientes, gracias a las reformas internas, así como a las nuevas oportunidades de exportación e inversión ofrecidas por países más ricos (incluida China).

Durante la pandemia de COVID-19 y el posterior enorme aumento de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal, sus economías no sufrieron mucho daño financiero. Los mercados emergentes más grandes pudieron ajustar sus políticas fiscales y monetarias con cierta autonomía.

Decenas de economías de ingresos bajos y medios, por el contrario, acumularon deuda a un ritmo devastador. Desde el año 2000, la disminución del ingreso real en estos países ha compensado con creces las ganancias que habían logrado en la década anterior.

El nuevo enfoque de Trump ha cerrado aún más sus oportunidades económicas, y la forma en que ha alentado a los mercados emergentes más grandes, particularmente a la India, a adoptar sus propias políticas de "primero el país" solo profundiza el aislamiento de las economías más pobres.

El capital busca oportunidades, pero también seguridad. La retirada del "seguro económico" estadounidense y el giro radical de Trump contra la ayuda exterior y el desarrollo reforzarán la preferencia de los inversores por lugares relativamente estables. Así, los países más pobres de Centroamérica, Asia Central y del Sur, y África probablemente quedarán estancados en las tierras bajas económicas con pocos medios de salida, mientras que los mercados emergentes más grandes y geopolíticamente significativos se volverán, relativamente hablando, más atractivos.

Algunos de los países más pobres harán tratos, por ejemplo, proporcionando a EEUU acceso preferencial a sus recursos o sirviendo como destinos para los deportados estadounidenses. Sin embargo, esa respuesta no puede generar el tipo de crecimiento sostenible que muchas economías emergentes disfrutaron bajo el antiguo régimen de "seguro" de EE. UU.

SÓLIDO Y LÍQUIDO

Quizás el cambio más importante que EEUU ha hecho en su esquema de "seguro", sin embargo, es reducir la liquidez del dólar, lo que disminuye la seguridad de las carteras de los ahorradores de todo el mundo. Los activos estadounidenses que antes se consideraban de bajo o nulo riesgo ya no pueden considerarse completamente seguros. Esto tendrá ramificaciones de gran alcance para la disponibilidad y el flujo global de capital.

Durante la campaña electoral de Trump de 2024 y desde que asumió el cargo, altos funcionarios de su administración han amenazado repetidamente con atrapar a los inversores en bonos del Tesoro al obligar a países e instituciones a intercambiar sus tenencias actuales por deuda a más largo plazo o perpetua, castigando a los gobiernos que promueven el uso de monedas distintas al dólar, y gravando a los inversores extranjeros con tasas más altas que a los nacionales.

Los funcionarios de la Administración Trump aún no han cumplido sus amenazas. Pero, combinadas con repetidos ataques a la independencia de la Reserva Federal y promesas de depreciar el dólar, están socavando constantemente la estabilidad percibida del dólar y los bonos del Tesoro.

El problema subyacente es que el mundo tiene más ahorros de los que tiene lugares seguros para guardarlos. Las economías con superávit de efectivo —lugares como China, Alemania y Arabia Saudita, así como ejemplos más pequeños pero notables como Noruega, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos— no pueden mantener todos sus ahorros en casa por tres razones.

Primero, sus ahorradores carecerían de diversificación si un choque específico del país afectara su economía. Segundo, forzar enormes cantidades de ahorros en estos mercados, en su mayoría pequeños, distorsionaría los precios de los activos, lo que llevaría a burbujas, inestabilidad financiera y cambios abruptos en los patrones de empleo.

Y tercero, dichos países no emiten suficiente deuda pública, al menos no la suficiente que los extranjeros quieran mantener. Es por eso que, durante décadas, el mercado de bonos del Tesoro —únicamente profundo, amplio y aparentemente seguro— y los activos denominados en dólares en general, han absorbido la mayor parte del exceso de ahorro mundial.

Entre los muchos beneficios que los bonos del Tesoro y otros mercados públicos estadounidenses ofrecían a los inversores globales, el más atractivo era la amplia liquidez. Los inversores podían convertir los activos que tenían en estos mercados en efectivo con pocos o ningún retraso o costo.

La valoración de sus inversiones se mantuvo estable, y a diferencia de los mercados más pequeños, incluso una transacción muy grande no alteraría los precios. Los inversores no tenían que preocuparse de que sus contrapartes no aceptaran su forma de pago. 

Con la excepción de los criminales conocidos y las entidades sujetas a sanciones, todos en el mundo podían confiar tanto en la estabilidad como en la flexibilidad de las inversiones denominadas en dólares, lo que a su vez reducía el riesgo de que las empresas enfrentaran crisis de flujo de efectivo o perdieran oportunidades.

El dominio del dólar, que iba mucho más allá de lo que el PIB de EEUU o su participación en el comercio global habrían justificado, constituyó otro tipo de "seguro" de beneficio mutuo. EEUU cobraba primas en forma de intereses más bajos sobre su deuda y tipos de cambio más estables.

Tanto los tenedores de activos estadounidenses como los extranjeros se beneficiaron. Incluso cuando un choque financiero o geopolítico se originó en EEUU, los inversores asumieron que la economía estadounidense seguiría siendo más segura que otras. Cuando los mercados estadounidenses desencadenaron directamente una recesión mundial en 2008, las tasas de interés y el dólar cayeron y luego subieron juntos a medida que el capital del extranjero fluía hacia el mercado estadounidense.

Ahora el dólar parece comportarse como lo hacen la mayoría de las monedas, es decir, en la dirección opuesta a las tasas de interés. Hasta abril, el dólar siguió de cerca los movimientos diarios de la tasa de interés del Tesoro a diez años. Desde los anuncios arancelarios del 2 de abril, la correlación entre las tasas de interés y el dólar se ha invertido, lo que indica que algo más que las noticias económicas diarias está haciendo que el dólar baje.

Varias veces este año, la Administración Trump ha anunciado un cambio de política sorpresa que provocó volatilidad económica: el 2 de abril, los aranceles del "Día de la Liberación"; en mayo, el paquete de gastos "One Big Beautiful Bill"; y, en  junio, varias amenazas de imponer aranceles adicionales, así como el bombardeo estadounidense de Irán. En respuesta a cada uno de estos eventos, el dólar cayó mientras que las tasas de interés a largo plazo de EEUU. subieron, lo que indica una salida de capital en respuesta a la agitación.

De manera similar, a lo largo de la historia moderna, la imposición de aranceles ha llevado a apreciaciones monetarias, incluso durante el primer mandato de Trump. Este año, sin embargo, el dólar se ha depreciado a medida que el presidente ha impuesto aranceles. Esta importante ruptura con el patrón histórico sugiere que las preocupaciones globales sobre la inestabilidad de la política estadounidense han comenzado a superar la habitual huida hacia la seguridad que impulsa el dólar.

El enfoque hostil e impredecible de la Administración Trump hacia las alianzas militares lideradas por EEUU ha erosionado aún más el apoyo al dólar. La nueva postura de Washington aumenta el riesgo de que sancione incluso a inversores extranjeros aliados. Y a medida que las alianzas lideradas por EEUU tienen menos poder para tranquilizar, otros gobiernos están aumentando su gasto en defensa, lo que aumenta el atractivo relativo de sus monedas.

Los mercados de bonos de la UE, por ejemplo, se están volviendo más grandes y profundos a medida que el gasto en defensa financiado con deuda aumenta en el norte y el este de Europa. El euro ofrece más beneficios a Ucrania, los estados balcánicos y algunos países de Oriente Medio y el norte de África que buscan reducir su vulnerabilidad a los caprichos de EE. UU. buscando armas, comercio, inversión, préstamos y ayuda al desarrollo denominados en euros.

COBRADORES DE DEUDAS

Los mercados europeos y otros, sin embargo, no pueden replicar completamente las ventajas que antes conferían los activos denominados en dólares. Los inversores del mundo, incluidos los estadounidenses, simplemente tendrán menos lugares seguros para colocar sus ahorros a medida que los activos estadounidenses se vuelvan menos líquidos.

Esta mayor inseguridad elevará las tasas de interés promedio a largo plazo de la deuda del gobierno federal estadounidense  justo cuando se está emitiendo mucha más deuda. Todos los prestatarios, privados y soberanos, que participan en el sistema financiero de EEUU sentirán el impacto de ese aumento de las tasas de interés porque todos los préstamos se valoran en función de las tasas del Tesoro.

Algunos inversores, particularmente los chinos, pueden intentar mover activos fuera de los mercados estadounidenses. Pero esa fuga ejercerá presión deflacionaria sobre sus economías nacionales a medida que sus rendimientos generales se reduzcan y el exceso de ahorro quede embotellado en mercados que ya tenían un conjunto más limitado de oportunidades de inversión.

Mientras tanto, el valor de los activos alternativos —monedas no denominadas en dólares, materias primas tradicionalmente tratadas como reservas de valor como el oro y la madera, y nuevos productos de criptomonedas— aumentará. Debido a que estos activos son menos líquidos, estas alzas casi con certeza conducirán a caídas financieras periódicas y complicarán en gran medida los desafíos que enfrentan los gobiernos al usar la política monetaria para estabilizar las economías. Esto será una pérdida para el mundo sin una ganancia neta para la economía de EEUU.

Así como las sequías persistentes motivan a las personas a proteger celosamente el acceso a sus suministros de agua, la falta de liquidez en los mercados globales alienta a los gobiernos a asegurar que su deuda se financie en el país en lugar de dejarla en manos del mercado.

Estas medidas suelen tomar la forma de lo que se denomina represión financiera: obligar a las instituciones financieras (y, en última instancia, a los hogares) a mantener más deuda pública de la que tendrían de otro modo, mediante una combinación de regulaciones, controles de salida de capital y la asignación forzada de deuda recién emitida. La represión financiera tiende a reducir los rendimientos para los ahorradores y aumenta su vulnerabilidad a la expropiación de facto.

En última instancia, la menor disponibilidad de financiación dificulta que tanto las empresas privadas como los gobiernos superen las recesiones temporales antes de agotar sus fondos.

Tendrán que acumular reservas para cubrir las obligaciones en dólares (como préstamos pendientes o interbancarios) en caso de dificultades financieras. Si los países tienen que asegurarse por su cuenta, tanto los gobiernos como las empresas se volverán más reacios al riesgo y tendrán menos disponible para invertir, especialmente en el extranjero, lo que reforzará la fragmentación de la economía mundial.

PERDER-PERDER

Sin el "seguro" que proporcionaba EEUU, surgirán nuevos vínculos entre las economías y vías de inversión. Pero serán más costosos de construir y mantener, menos accesibles en general y menos confiables.

Los países sin duda buscarán asegurarse por su cuenta, pero esos esfuerzos serán inherentemente más costosos y menos efectivos que cuando el riesgo se agrupaba bajo un único asegurador. Navegar por la economía mundial nunca fue un camino fácil. Pero después del terremoto del cambio de régimen económico de Trump, el terreno se ha vuelto mucho más accidentado.

Al final, el dinero gastado en "seguro" es dinero que no se puede gastar en otras cosas. Los gobiernos, las instituciones y las empresas tendrán que pagar simplemente para protegerse contra malos resultados en lugar de financiar buenos. Las oportunidades de inversión y las opciones de los consumidores se reducirán.

El crecimiento de la productividad (y, por lo tanto, el crecimiento de los ingresos reales) se ralentizará a medida que la competencia comercial, la innovación y la cooperación global para crear nuevas infraestructuras se contraigan. Muchos de los mercados emergentes más pobres perderán la cobertura contra las amenazas por completo, justo en el momento en que los riesgos que enfrentan están aumentando drásticamente.

Esto significa un mundo peor para casi todos. Sin embargo, en medio de este cambio, el entorno económico inmediato de China será el menos alterado a pesar de las afirmaciones anteriores de Trump de que diseñaría sus políticas económicas para atacar a Beijing de la manera más agresiva.

China está relativamente bien posicionada para intentar un seguro propio después de una retirada de EEUU. Más que cualquier otra economía importante, ya había comenzado a reducir su dependencia de EEUU para las exportaciones, importaciones, inversiones y tecnología.

Que China pueda explotar nuevas oportunidades externas en la retirada de EEUU dependerá de si puede superar el escepticismo de otros países sobre su fiabilidad como "asegurador". ¿Simplemente buscará ejecutar el mismo tipo de "chantaje" que EEUU, o uno peor?

Es una ironía trágica y destructiva que, en nombre de la seguridad nacional, EEUU esté ahora perjudicando a los aliados que más han contribuido a su bienestar económico, dejando a China mucho menos desfavorecida. Por eso, la creencia de los funcionarios de Trump de que estos aliados cercanos simplemente aceptarán el "reequilibrio" que se les impone es profundamente errónea.

Estos gobiernos serán pragmáticos, pero ese pragmatismo tomará una forma muy diferente a la que desea la administración Trump. Durante décadas, le dieron a Washington el beneficio de la duda. Ahora están perdiendo sus ilusiones y ofrecerán menos a EEUU, no más.

Habrá oportunidades en este nuevo panorama. Pero involucrarán cada vez menos a la economía estadounidense. La posibilidad más prometedora es que los países europeos y asiáticos, excluyendo a China, se unan para crear un nuevo espacio de relativa estabilidad.

La UE y el Acuerdo Integral y Progresista para la Asociación Transpacífico, una alianza compuesta principalmente por estados indopacíficos, ya están explorando nuevas formas de cooperación. En junio, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, describió estas negociaciones como un esfuerzo por "rediseñar" la Organización Mundial del Comercio para "mostrar al mundo que el libre comercio con un gran número de países es posible sobre una base de reglas".

Estas economías también podrían hacer más para garantizar los derechos de inversión mutuos, crear mecanismos vinculantes para resolver disputas comerciales y agrupar su liquidez para responder a los choques financieros. Podrían buscar mantener la función y la influencia del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, protegiendo a estas instituciones de la parálisis a medida que China o EEUU intentan vetar iniciativas necesarias.

Sin embargo, si quieren mantener una fracción de la apertura y estabilidad previas de la economía global, estos países tendrán que construir bloques con una membresía selectiva en lugar de seguir un enfoque estrictamente multilateral. 

Sería un pobre sustituto del sistema que había liderado Estados Unidos. Pero también mucho mejor que limitarse a aceptar la economía que la Administración Trump está creando ahora.

En cuanto a EEUU, no importa cuántos acuerdos comerciales bilaterales negocie, no importa cuántas economías parezcan —al principio— alinearse con Washington a un alto costo, se encontrará cada vez más marginado en el comercio y la tecnología y menos capaz de influir en las decisiones de inversión y seguridad de otros países.

Las cadenas de suministro estadounidenses que la administración Trump afirma querer asegurar se volverán menos confiables —inherentemente más costosas, menos diversificadas en su origen y sujetas a más riesgos de shocks determinados. Dejar atrás gran parte del mundo en desarrollo no solo aumentará los flujos migratorios y desencadenará crisis de salud pública; impedirá que EEUU aproveche posibles oportunidades de mercado.

Las medidas de la Administración Trump para ahuyentar la inversión extranjera erosionarán los niveles de vida y la capacidad militar del país Es probable que las marcas europeas, asiáticas e incluso brasileñas y turcas ganen cuota de mercado a expensas de las empresas estadounidenses, mientras que los estándares técnicos para productos como automóviles y tecnologías de servicios financieros divergerán cada vez más de las normas estadounidenses. 

Muchos de estos fenómenos se retroalimentarán, lo que los hará difíciles de revertir incluso después de que Trump abandone la Casa Blanca.

Como dice la canción, uno no aprecia lo que tiene hasta que lo pierde. La Administración Trump convirtió un paraíso natural en pavimento y levantó un casino. Pronto habrá un estacionamiento vacío.

Publicado el 19 de agosto por Adam S. Posen en Foreign Affairs. Texto original aquí