“Los BRICS y el no alineamiento”, por Branko Milanovic

La expansión de la membresía de los BRICS está directamente relacionada con la expansión de la OTAN y alianzas similares a la OTAN en todo el mundo. Cuando esta afirmación se lee superficialmente sin entender lo que se quiere decir, parece incorrecta: las dos organizaciones no podrían ser más disímiles.

La nueva OTAN globalizada es una alianza jerárquica, monolítica y militar. Ninguno de los cuatro términos se aplica a los BRICS. Los BRICS no son jerárquicos; sus miembros son extremadamente heterogéneos y a menudo están en desacuerdo político entre sí; los objetivos de los BRICS no son militares; y no es una alianza sino una mera organización. Si bien dos de los ahora once miembros de los BRICS están en conflicto abierto o tácito con Occidente, los demás no lo están.

Los BRICS no son un contrapeso para Occidente o la OTAN. Pero están creciendo en reacción a la globalización de la OTAN. ¿Por qué? Porque es el único lugar donde las naciones no interesadas en participar en la nueva Guerra Fría, o incluso en una posible guerra caliente entre las superpotencias, pueden "escapar" para no tener que elegir bandos.

Es un profundo malentendido de lo que son los BRICS buscar puntos en común entre los miembros y, al no encontrarlos, descartar la organización. Buscar puntos en común a veces tiene sentido, pero no siempre.

Repasemos algunos precedentes históricos. Podemos pensar en las organizaciones políticas internacionales en términos positivos, es decir, países que se unen porque creen en un conjunto de cosas comunes (que podrían considerar valores).

Cuando los nazis crearon el Pacto Antikomintern (el Pacto Tripartito), los países miembros, que abarcaban dos continentes, creían en el nacionalismo y en la lucha contra el comunismo; cuando se formó la OTAN en 1949, los países miembros creían en la democracia y en la contención de la Unión Soviética; cuando se formó el Pacto de Varsovia en 1955, los países miembros creían en la expansión del comunismo, o al menos en defenderlo en el área que entonces gobernaba.

Pero cuando se formó el movimiento de no alineamiento a finales de los años 50 y principios de los 60 (¡nótese las fechas!), o más tarde el Grupo de los 77, los miembros no poseían una agenda positiva similar a las que acabo de enumerar. Su agenda era negativa: no querían tener que elegir bandos en la Guerra Fría librada entre Occidente y Oriente.

Querían mantenerse al margen. Muchas personas no lograron comprender la lógica del no alineamiento, precisamente porque no lograron entender que se puede crear una organización compuesta por países heterogéneos que pueden estar en desacuerdo en muchos temas, pero que encuentran útil, por razones geopolíticas, reunirse en una asociación laxa.

El no alineamiento no fue del agrado ni de la Unión Soviética ni de los Estados Unidos.

Los soviéticos creían que era superfluo porque la URSS era "el aliado natural" del Tercer Mundo y la descolonización y, en lugar de reunirse en una nueva organización, los países del Tercer Mundo simplemente deberían apoyar al bloque soviético.

Estados Unidos vio el no alineamiento como poco mejor que una traición: países que establecían la equivalencia entre democracia y tiranía. John Lewis Gadis, el historiador estadounidense de la Guerra Fría, apenas disimula su desprecio por el movimiento y, cuando se digna a mencionarlo, lo llama "el llamado movimiento de 'no alineamiento'".

El movimiento de hecho terminó con el fin de la Guerra Fría. Esto también muestra cuál fue su verdadero papel: ser una zona de amortiguación durante la confrontación global entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y minimizar la probabilidad de que sus miembros se convirtieran en el terreno donde se libraran las guerras subsidiarias. Una vez que terminó esa confrontación, no había lugar para el no alineamiento. Ya no era obvio con qué uno no se estaba alineando.

Pero ahora, cuando los contornos de una nueva Guerra Fría son evidentes, la necesidad de una organización que agrupe a países que no quieren involucrarse en ella (e incluyendo, de manera algo incongruente y por razones históricas, a países que están en guerra o conflicto con la OTAN y Occidente, a saber, Rusia y China) ha resurgido naturalmente.

Muchos comentaristas descartan a los nuevos BRICS porque no les gusta la idea de que las naciones que antes eran del Tercer Mundo, cuya importancia económica ha aumentado, se reúnan. Temen que la agrupación, en algunas áreas económicas como la desdolarización o la financiación de infraestructuras internacionales, desafíe la supremacía occidental.

Otros, como mencioné, creen erróneamente que cualquier agrupación debe basarse en algunas ideas, valores, intereses compartidos o en la presión hegemónica. Al no encontrar ninguno de los cuatro entre los BRICS, los descartan. De hecho, si los BRICS pudieran tener más en común, serían más fuertes.

Pero no lo tienen, y no pueden tenerlo, por diversas razones históricas, políticas o culturales. Sin embargo, el hecho de que un número creciente de países quiera unirse a los BRICS no puede ignorarse ni tomarse a la ligera. La negativa de los BRICS a participar en nuevas guerras comerciales globales, guerras subsidiarias o reales puede hacer que tales guerras sean menos probables.

Y el poder económico de los BRICS puede ayudar a reducir algunos de los flagrantes desequilibrios económicos entre las naciones ricas, de ingresos medios y pobres de todo el mundo.

Publicado por Branko Milanovic. Texto original completo aquí