Donald Trump ha seguido dos políticas económicas principales. En cuanto a los impuestos, ha sido un republicano ortodoxo, impulsando grandes recortes de impuestos para las corporaciones y los ricos, que su administración prometió que conducirían a un gran aumento de la inversión empresarial. En cuanto al comercio, ha roto con las políticas de libre comercio de su partido, imponiendo grandes aranceles que prometió que llevarían a una reactivación de la industria manufacturera estadounidense.
El miércoles, la Reserva Federal redujo las tasas de interés, a pesar de que la tasa de desempleo es baja y el crecimiento económico general sigue siendo decente, aunque no grande. Según Jay Powell, presidente de la Reserva Federal, el objetivo era contratar un seguro contra indicios preocupantes de una futura ralentización, en particular, la debilidad de la inversión empresarial, que cayó en el último trimestre, y de la industria manufacturera, que ha venido disminuyendo desde principios de año.
Obviamente, Powell no pudo decir con tantas palabras que Trumponomics ha sido un gran fracaso, pero ese fue el subtexto de sus comentarios. Y los frenéticos esfuerzos de Trump por intimidar a la Reserva Federal para que haga recortes mayores son una admisión implícita de lo mismo.
Para ser justos, la economía sigue siendo bastante fuerte, lo que no es realmente una sorpresa dada la voluntad del partido republicano de tener enormes déficits presupuestarios mientras los demócratas no mantengan la Casa Blanca. Como escribí tres días después de las elecciones de 2016 -después de que el shock había desaparecido- "Es al menos posible que los mayores déficits presupuestarios, si acaso, fortalezcan brevemente la economía". Y eso es más o menos lo que pasó: Hubo un pequeño aumento en 2018, pero en este punto básicamente hemos vuelto a las tasas de crecimiento previas a la formación de los trompas.
Pero, ¿por qué Trumponomics no ha logrado mucho más que un déficit presupuestario de un billón de dólares? La respuesta es que tanto los recortes de impuestos como la guerra comercial se basaron en puntos de vista falsos sobre cómo funciona el mundo.
La fe republicana en la magia de los recortes de impuestos -y, en consecuencia, la creencia de que los aumentos de impuestos condenarán a la economía- es el zombi político definitivo, un punto de vista que debería haber sido asesinado por la evidencia hace décadas, pero que sigue confundiéndose, comiéndose los cerebros del partido republicano..
El registro es asombrosamente consistente. La subida de impuestos de Bill Clinton no causó una depresión, los recortes de impuestos de George W. Bush no produjeron un auge, el aumento de impuestos de Jerry Brown en California no fue un "suicidio económico", el "experimento" de recorte de impuestos de Sam Brownback en Kansas (su término) fue un fracaso.
Sin embargo, los republicanos persisten. Esta vez, la pieza central del recorte de impuestos fue un gran descanso para las corporaciones, que se suponía que induciría a las empresas a traer de vuelta el dinero que han invertido en el extranjero y ponerlo a trabajar aquí. En cambio, básicamente utilizaron los ahorros de impuestos para recomprar sus propias acciones.
¿Qué salió mal? La inversión de las empresas depende de muchos factores, y los tipos impositivos están muy por debajo de la lista. Si bien una mirada casual a los hechos podría sugerir que las empresas invierten mucho en países con impuestos bajos, como Irlanda, esto es principalmente una ilusión: Las empresas utilizan trucos contables para reportar grandes ganancias y por lo tanto grandes inversiones en paraísos fiscales, pero estos no corresponden a nada real.
Nunca hubo ninguna razón para creer que la reducción de los impuestos corporativos aquí llevaría a un aumento en el gasto de capital y en los puestos de trabajo, y por supuesto que no fue así.
¿Qué hay de la guerra comercial? La evidencia es abrumadora: Las tarifas no tienen mucho efecto en la balanza comercial general. A lo sumo se limitan a desplazar el déficit: Estamos importando menos de China, pero más de otros lugares, como Vietnam.
Y hay un buen argumento para afirmar que los aranceles de Trump han perjudicado a la industria manufacturera estadounidense. Por un lado, muchos de ellos han golpeado a los "bienes intermedios", es decir, al material que las empresas estadounidenses utilizan en sus procesos de producción, por lo que los aranceles han aumentado los costos.
Más allá de eso, la incertidumbre creada por la política de Trump por capricho -nadie sabe a qué va a llegar después- seguramente ha disuadido a la inversión. ¿Por qué construir una planta de fabricación cuando, por lo que usted sabe, la próxima semana un tweet destruirá su mercado, su cadena de suministro, o ambos?
Ahora bien, nada de esto ha conducido a una catástrofe económica. Como Adam Smith escribió una vez: "Hay mucha ruina en una nación". Excepto en tiempos de crisis, los presidentes importan mucho menos para la economía de lo que la mayoría de la gente piensa, y aunque Trumponomics ha fracasado totalmente en cumplir sus promesas, no es tan malo como para hacer un daño enorme.
Por otro lado, piense en las oportunidades perdidas. Imagínese lo bien que estaríamos si los cientos de miles de millones malgastados en recortes de impuestos para las corporaciones se hubieran utilizado para reconstruir nuestra infraestructura en ruinas. Imagínense lo que podríamos haber hecho con políticas que promovieran puestos de trabajo del futuro en cosas como la energía renovable, en lugar de guerras comerciales que en vano intentan recrear la economía manufacturera del pasado.
Y puesto que todo es político en estos días, permítanme decir que los expertos que piensan que Trump será capaz de ganar pregonando una economía fuerte están casi seguramente equivocados. Lo más probable es que no se enfrente a una recesión (aunque quién sabe?), pero definitivamente no ha hecho la economía grande de nuevo.
Así que probablemente va a tener que hacer lo que ya está haciendo, y claramente quiere hacer: correr sobre el racismo en su lugar.
P.D: El informe de empleo de hoy no cambió la historia. Estuvo bien, pero no muy bien. En particular, el crecimiento salarial parece haberse estancado, y las horas trabajadas en la industria manufacturera han disminuido en lo que va del año.
Publicado por Paul Krugman, el 01/08/2019 en el NEW YORK TIMES