“Por qué Medio Oriente rechaza un ataque a Irán”, por Galip Dalay

No hace mucho, la mayoría de los líderes de Medio Oriente estaban frustrados con Estados Unidos por no adoptar una postura más firme hacia Irán. Muchas élites regionales estaban furiosas con la Administración Obama por buscar la diplomacia con Teherán, adoptar una postura complaciente y priorizar un acuerdo nuclear, que culminó en el efímero acuerdo JCPOA (2005).

La razón era clara: Irán era ampliamente visto como una gran amenaza para la estabilidad regional.

Entre 2003 y 2023, su influencia había crecido en toda la región. Tras la invasión estadounidense de 2003, Irak quedó cada vez más bajo la influencia de Teherán, junto con la antigua alianza de Irán con Siria (bajo el ahora depuesto régimen de Bashar Assad) y su considerable influencia en Líbano ejercida a través de Hezbolá. 

El conflicto en Yemen vio cómo la influencia de Irán en el país se profundizaba a través de su alianza con los hutíes. Irán, por lo tanto, había creado una poderosa red de aliados estatales y no estatales en toda la región, comúnmente conocida como el "Eje de la Resistencia".

Esta red centrada en Irán fue anteriormente una forma muy potente para que Teherán capitalizara los conflictos e inestabilidades y profundizara su influencia. Los líderes árabes temían esta red: el rey Abdullah de Jordania la describió como una "Media Luna Chiita" emergente, tras la invasión de Irak.

Sin embargo, con una perspectiva real de acción militar estadounidense contra Irán, hoy los estados regionales despliegan una intensa diplomacia para disuadir a EEUU de atacar. Omán, Qatar y Turquía han intensificado sus esfuerzos para mediar. Arabia Saudita y Egipto también han abogado por la desescalada y la diplomacia. ¿Qué explica este sorprendente cambio?

Cambio en la percepción de las amenazas

El poder y la ambición de Irán en la región han disminuido, y la perspectiva de un orden centrado en Irán ha retrocedido. Para los líderes de Medio Oriente, las amenazas han cambiado: los mayores riesgos ahora son un Israel expansionista y agresivo, y el caos de un Estado iraní potencialmente colapsado.

El Eje de la Resistencia, que alguna vez fue una red poderosa, se está transformando cada vez más en una resistencia sin eje. Ha sido gravemente dañado desde los ataques transfronterizos de Hamás del 7 de octubre de 2023, la guerra en Gaza y una secuencia de campañas militares israelíes.

Hezbolá ha sido degradado en el Líbano por los implacables ataques israelíes. Assad ha sido derrocado en Siria. Las milicias chiitas iraquíes y los hutíes en Yemen están bajo una presión creciente. El propio Irán se ha debilitado por el daño a su red, la guerra de 12 días con Israel y el ataque estadounidense a su instalación nuclear. Eso, a su vez, ha disminuido la amenaza iraní para los estados regionales.

Por el contrario, el expansionismo y la imprevisibilidad de Israel han crecido, y cada vez más alarman a los países de su vecindad.

Su ataque de septiembre de 2025 a Doha, en particular, indicó la voluntad de Israel de violar los entendimientos comunes sobre la seguridad regional y el paraguas de seguridad estadounidense, amplificando la percepción de amenaza del Golfo que emana de Israel.

La opinión predominante en toda la región es que han sobreestimado la amenaza iraní y subestimado la israelí. Cuanto menos perciban los líderes de la región una amenaza de Irán, más se sentirán amenazados por Israel y buscarán contrarrestar su poder.

Cómo tratar con Irán

La naturaleza cambiante de las percepciones de amenaza de los Estados regionales informa su estrategia hacia Irán. En términos generales, hay tres enfoques políticos principales: cambio de régimen, contención y oposición basada en políticas.

EEUU e Israel siguen aferrados a los dos primeros enfoques. De hecho, hubo momentos en que algunos estados regionales también favorecieron elementos de estos enfoques. Tan tarde como en 2018, durante el primer mandato de Trump, EEUU intentó dar a luz a la Alianza Estratégica de Medio Oriente (MESA), comúnmente conocida como la OTAN árabe, compuesta por los seis estados del Golfo más Egipto y Jordania como baluarte contra Irán.

Pero en el contexto posterior al 7 de octubre, las políticas de cambio de régimen y contención apenas encuentran oídos receptivos entre los Estados árabes.

El cambio de régimen, a través de una guerra, se considera muy peligroso. No hay una oposición organizada, nacional, popular y creíble en Irán, y el régimen y el estado están tan entrelazados que cualquier colapso del régimen plantea la perspectiva de un colapso del estado, o un régimen que se metamorfosea en algo aún más militarizado.

Las repercusiones de un colapso estatal superarían con creces lo que Medio Oriente ha experimentado como resultado del conflicto en Irak, Siria o Yemen, ya sea en forma de inestabilidad, migración, radicalismo, proliferación de grupos armados o desbordamiento regional.

Y la composición demográfica de Irán, con sus considerables minorías étnicas concentradas en áreas específicas del país, aumenta los temores de que el país pueda fragmentarse internamente.

Además, los líderes regionales creen ampliamente que un Irán eliminado de la ecuación envalentonará a Israel para intentar remodelar la región a su imagen, algo que es un anatema para la mayoría de los estados regionales.

La falta de claridad de Trump con respecto a la escala y el objetivo de cualquier opción militar aumenta aún más los temores regionales sobre las implicaciones de un posible ataque militar.

La contención de Irán fue uno de los elementos centrales de las iniciativas regionales respaldadas por EEUU, como los Acuerdos de Abraham, que se basaron en la idea de un orden construido sobre la cooperación árabe-israelí dentro de un marco centrado en EEUU.

Esta lógica de contención probablemente era más aplicable a la política israelí que a los Estados del Golfo Árabes. Pero los países del Golfo Árabes descartan cada vez más la estrategia. En Medio Oriente, las políticas basadas en la contención rara vez han logrado los resultados previstos. No lograron contener y, en cambio, contribuyeron a una mayor polarización y fragmentación regional.

Dados los altos costos y peligros vinculados a las dos primeras opciones, los Estados regionales han adoptado cada vez más el enfoque basado en políticas hacia Irán. Esto significa oponerse y rechazar ciertas políticas iraníes en lugar de buscar un cambio de régimen o una contención amplia. En la disputa actual entre EEUU e Irán, el programa nuclear de Teherán, los misiles balísticos y la red y política regional son los elementos centrales.

Los Estados regionales se oponen a un ataque estadounidense a Irán como medio para resolver estos problemas, pero también les preocupa. La oposición a la red de representantes de Irán es una posición política común que unifica a la mayoría de los países de la región. De manera similar, estos Estados no quieren ver un Irán nuclear, aunque no creen que esto sea probable que suceda pronto.

Oposición de Irán a la vía diplomática regional

Consciente de las preocupaciones regionales sobre los elementos centrales de las negociaciones entre EEUU e Irán, Teherán tiene un apetito limitado por un enfoque diplomático que involucre no solo a esos dos países, sino también a los Estados regionales, como propuso Turquía. 

Otra posible razón de la oposición de Irán a una vía diplomática más amplia es que, si la diplomacia fracasa en una negociación bilateral, Irán puede culpar a la mala fe de EEUU: mientras que un formato más amplio podría hacer que los Estados regionales atribuyan parte de la culpa a la intransigencia iraní.

El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía también propuso un proceso de negociación paso a paso, en el que las partes aborden un problema a la vez en lugar de buscar un paquete de acuerdo integral, para facilitar a Irán la digestión de las negociaciones y las concesiones.

Para el gobierno iraní, no hay un buen escenario. Cada opción política está llena de peligros, especialmente dada la reciente y brutal represión sangrienta de los manifestantes. El régimen probablemente está viviendo de prestado y depende de la ausencia de una oposición popular organizada para aferrarse al poder.

A pesar de esto, los líderes regionales creen que Estados Unidos debe dar una oportunidad real a la diplomacia regional. La alternativa es una guerra devastadora y otro ciclo catastrófico de conflicto.

Tal diplomacia es la opción menos mala. Si produce resultados, mostraría poderosamente la apropiación regional de las crisis regionales. Después de décadas de ver su futuro moldeado por potencias externas, Medio Oriente necesita urgentemente mostrar tal apropiación.

Texto original publicado en Chatham House, aquí