“¿Puede Burnham recuperar la economía británica?”, por Martin Wolf

“La socialdemocracia tiene tanto que ver con una economía de mercado exitosa como con un Estado activo. Cuando el Partido Laborista olvida la primera parte de esa frase, nosotros y el país perdemos. Tenemos que estar tan centrados en la creación de riqueza como en la distribución de la riqueza”. 

Estas palabras del parlamentario Wes Streeting, ex secretario de Estado de Salud en el gobierno laborista, aparecieron en el Financial Times la semana pasada. Es el enfoque correcto.

Desafortunadamente, los datos muestran que, en 2025, la producción real per cápita del Reino Unido era un 27% menor de lo que habría sido si la tendencia de 1970-2007 hubiera continuado. Los Verdes partidarios del “decrecimiento” deberían alegrarse. Pero basta con ver lo poco que eso le satisface a la gente. 

El crecimiento económico es una condición previa para casi todo. Fue una condición necesaria para el nacimiento de la democracia liberal británica en el Siglo XIX y principios del Siglo XX. Hoy, es una condición para su supervivencia.

Hay muchas razones, sin duda, por las que el gobierno de Keir Starmer se ha vuelto tan impopular. Mi colega Robert Shrimsley lo atribuye, de manera plausible, a una falta de esperanza. Pero la esperanza debe estar fundamentada en la realidad. 

Después de casi dos décadas de decepciones, muchos británicos han renunciado a ella. Esto es parte de la razón por la que la ira desempeña un papel tan importante en la política actual. Como he argumentado en columnas recientes, ahora incluso está poniendo en peligro la estabilidad política del Reino Unido.

Dos problemas para Burnham

Una gran pregunta es si un cambio en el liderazgo laborista transformaría las perspectivas. Lo dudo, por dos razones.

La primera es que los obstáculos son numerosos y desalentadores. El crecimiento de la productividad ha sido excepcionalmente lento durante mucho tiempo. Las tasas de ahorro e inversión brutos del país son las más bajas del G7.

Reino Unido ha abandonado la UE. Su población está envejeciendo. Enfrenta crecientes presiones fiscales. Además, el mundo fragmentado de hoy supone un desafío para las economías abiertas de tamaño medio y, aunque la IA ofrece oportunidades, también crea muchas amenazas.

La segunda es que nuestra política es hostil a tomar decisiones difíciles, pero necesarias. Como ha argumentado Tony Blair en un provocador nuevo documento, el “centro -correctamente definido- es donde se pone la política pública primero y la política partidista después. 

Así que se empieza con la pregunta: ¿cuál es la respuesta correcta? Y solo una vez que se tiene eso se aborda la tarea política de persuadir a la gente de ello”. Pero, continuó, “Gran Bretaña está en un desastre precisamente porque en los últimos años ha hecho lo contrario”.

En respuesta a Blair, Andy Burnham, el alcalde saliente del Gran Manchester y ganador del escaño parlamentario por Makerfield (que le permite ser elegido primer ministro), declaró que, aunque los gobiernos de Blair hicieron cosas buenas, “no nos apartaron de la dirección marcada por Thatcher... Esto nos ha dado 40 años de neoliberalismo y la simple verdad es esta: no ha sido amable con las comunidades de Makerfield y con otras similares en todo el Reino Unido”.

Ahora se considera que Burnham es un primer ministro en espera. Las implicaciones constitucionales y políticas de su ascenso son muchas. Una que definitivamente me gusta es la derrota de Nigel Farage, a quien he despreciado desde que apareció por primera vez en la escena pública. Pero, y es un gran “pero”, hay un enorme salto entre ser un alcalde popular y ser un primer ministro exitoso, especialmente en las duras condiciones actuales.

El principal argumento de política pública que Burnham planteó en su artículo fue que la “lección del Gran Manchester es que no se puede simplemente dejar todo al mercado... Si se quiere un mayor crecimiento en áreas que no lo tienen, se necesita un fuerte control y dirección públicos tanto sobre la estrategia de inversión como sobre los facilitadores de una economía más productiva, como el transporte, la energía, el agua, la educación y la vivienda”.

Una reforma del Estado

Además, argumenta a favor de reformar el gobierno: “Necesitamos remodelar el Estado en torno al principio del territorio y la máxima descentralización del poder, sacándolo de los compartimentos estancos de Whitehall hacia las regiones y naciones... Necesitamos una enorme transferencia de poder, recursos y personal hacia las autoridades combinadas y locales para crear una mayor capacidad de acción a nivel de base”. En esto, estoy de acuerdo. También coincido en que una mayor cooperación entre partidos sería positiva.

Sin embargo, si Burnham quiere éxito allí donde su predecesor ha fracasado, necesitará obligar tanto a su partido como a sí mismo a afrontar decisiones difíciles. El Partido Laborista no cree que los incentivos realmente importen. Sí importan. 

El Partido Laborista no cree que un mayor gasto implique impuestos más altos. Pero los implica. El propio Burnham parece pensar que la intervención gubernamental acelerará fácilmente el crecimiento. No lo hará. Burnham también parece creer que gobernar Manchester es como gobernar Gran Bretaña. No lo es. 

Starmer demostró que ceder a los instintos del “Viejo Laborismo” no funciona. ¿Se atrevería realmente Burnham a ser más valiente?

Texto original aquí