"Un Mundo -1", por Amitav Acharya

En su segundo mandato, el presidente Donald Trump ha lanzado un ataque sostenido contra los fundamentos del orden global. Ha desafiado abiertamente el derecho internacional, destrozado el sistema de comercio mundial con aranceles unilaterales sobre decenas de países, y retirado a EEUU de importantes organismos multilaterales.

EEUU no siempre fue un campeón ideal de la cooperación internacional. Tendió al aislacionismo cuando era una potencia en ascenso y al unilateralismo cuando se convirtió en superpotencia.

Pero el enfoque de Trump para remodelar el orden mundial ofrece una mezcla nueva y peligrosa de aislacionismo y exaltación. Desprecia el multilateralismo y está obsesionado con el ejercicio bruto del poder. Sus seguidores también. Esto significa que, pase lo que pase en Washington, el trumpismo sobrevivirá a un presidente que cumple 80 años este año.

Analistas y politólogos han anticipado durante mucho tiempo el fin del momento unipolar de EEUU y el surgimiento de un orden más multipolar. Trump suele citarse como un acelerador de este proceso. La realidad es que ha dado lugar a algo completamente diferente.

Estados Unidos seguirá siendo el país económica y militarmente más poderoso del mundo durante varios años más. Pero estará ausente del orden internacional existente, cuando no activamente hostil hacia él. Esta configuración única no es multipolaridad, sino el Mundo -1.

La pregunta es entonces cómo debe responder la comunidad internacional. Mantener la cooperación global a pesar de Washington será difícil. Para sobrevivir al trumpismo y salir fortalecidas, las instituciones multilaterales existentes deben adaptarse, reformarse y redoblar sus esfuerzos. Si lo logran, EEUU se verá obligado algún día a reincorporarse en términos más igualitarios.

La idea del Mundo -1

La idea del Mundo -1 ha adquirido un nuevo significado en el segundo mandato de Trump. Desde principios de 2025, he utilizado los términos "Mundo -X", "mundo menos EEUU" y "Mundo -1" para describir el nuevo orden mundial.

El ex primer ministro de Singapur Lee Hsien Loong contribuyó a popularizar el concepto usando "el mundo temporalmente menos uno" para referirse más concretamente a la gestión de la economía y el comercio globales sin el liderazgo estadounidense. Sin embargo, la situación trasciende la economía y apunta al desafío central de nuestra era.

La exsecretaria de Estado Madeleine Albright hizo una conocida descripción de EEUU como aquella nación indispensable, sin la cual la creación o el mantenimiento de la cooperación internacional no sería posible. Esta suposición ha alimentado el temor de que, al abandonar Washington su compromiso con el orden global, el mundo se vuelva menos cooperativo y más violento.

La historia de las relaciones internacionales cuenta una historia diferente. Como sostienen académicos como Stephen Krasner y Robert Keohane, no es necesaria la existencia de una hegemonía globalmente dominante para que prevalezcan la apertura económica y la cooperación política.

Una vez formadas, las instituciones internacionales son resistentes. Existen no por altruismo colectivo, sino porque sirven los intereses fundamentales de sus miembros. Si estos intereses persisten, la cooperación también lo hará. Esto significa que el multilateralismo puede sobrevivir incluso cuando un hegemon se abstiene, se retira o se opone a la cooperación entre otros.

De hecho, la historia del Siglo XX muestra que algunos de los elementos más fundamentales del orden internacional actual surgieron sin el respaldo de ninguna hegemonía. La descolonización y la igualdad racial, por ejemplo, se convirtieron en normas globales no con el apoyo indispensable de EEUU, sino frente a la resistencia inicial de Washington.

En Versalles en 1919, el presidente Woodrow Wilson se opuso al intento de Japón de incluir una cláusula de igualdad racial en los principios fundacionales de la Sociedad de Naciones.

Wilson actuaba impulsado por sus propias convicciones racistas, al mismo tiempo que intentaba aplacar a políticos domésticos alarmados por la inmigración japonesa y a aliados occidentales como Australia.

Sin embargo, a pesar de esta oposición, lo que hoy conocemos popularmente como el Sur Global continuó defendiendo la idea, como se vio de manera más prominente en la Conferencia Afroasiática de Bandung de 1955, en Indonesia.

Además de su defensa de la igualdad racial, la Conferencia de Bandung también exigió la descolonización inmediata de Asia y África. Aquí también el apoyo estadounidense fue, en el mejor de los casos, tibio.

Washington, con la ayuda de su principal aliado, Gran Bretaña, presionó a los países participantes para que rechazaran el llamado a la descolonización, temiendo que fomentara la toma del poder comunista en los países recién independizados. Por supuesto, la lucha por la descolonización continuó, creando el mundo de 193 estados soberanos miembros de las Naciones Unidas que existe hoy.

De hecho, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Washington ha demostrado ser sistemáticamente un actor pasivo-agresivo en el escenario mundial. Ha creado instituciones y reglas, respetándolas cuando convienen a los intereses estadounidenses e ignorándolas cuando no.

Aunque EEUU sigue siendo parte de muchos tratados multilaterales, es muy cauteloso con cualquier consecuencia que no le guste. En casos extremos, Washington ha llegado incluso a intimidar, boicotear y sancionar instituciones cuyas acciones objeta.

Trump y la hostilidad al multilateralismo

Si el enfoque de EEUU hacia el multilateralismo fue siempre condicional, bajo Trump se ha vuelto francamente hostil. De hecho, Trump consagró esta hostilidad en su Estrategia de Seguridad Nacional de 2025, que denuncia una "red de instituciones internacionales... que busca explícitamente disolver la soberanía de los estados individuales".

Estados Unidos persigue ahora relaciones interesadas, bilaterales, excluyentes y transaccionales tanto con aliados como con adversarios.

Desde 2016, Trump se ha retirado o ha anunciado planes de retiro de múltiples acuerdos e instituciones multilaterales. Entre ellos se encuentran el Acuerdo de París, el acuerdo nuclear con Irán, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y el Tratado sobre Cielos Abiertos, entre otros. Además, la segunda administración Trump ha anunciado su intención de retirarse de la Organización Mundial de la Salud y de abandonar nuevamente la UNESCO.

A esto se suman los recortes previstos de Trump al presupuesto de la ONU. El más destacado es su recorte de 800 millones de dólares a las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU, que incluye fondos ya asignados por el Congreso.

Si bien la administración ha acordado proporcionar cierta financiación específica para misiones de mantenimiento de la paz que apoya, como las de Haití, Líbano y la República Democrática del Congo, sus recortes más amplios han llevado a la ONU a reducir su fuerza global de mantenimiento de la paz en un 25 por ciento.

Trump también retiene las contribuciones obligatorias de Washington, lo que lleva a estimaciones de que sus recortes totales al presupuesto de la ONU ascenderán a más de 2.000 millones de dólares. Como resultado, la ONU está considerando recortar su presupuesto en más de 500 millones de dólares y eliminar casi el 20 por ciento de su personal.

Irónicamente, mientras Trump exige públicamente un Premio Nobel de la Paz, está socavando el mantenimiento de la paz de la ONU, que, a pesar de sus defectos, ha sido fundamental para aliviar conflictos y salvar vidas.

Pero esta destrucción no es toda la historia. Incluso mientras Trump consolida la reputación de Estados Unidos como el jefe de desertores o absentistas del mundo, la cooperación internacional ha sobrevivido.

Ahora vemos a las potencias emergentes rechazar los aranceles y las amenazas de Trump, utilizando a menudo foros multilaterales como los BRICS, el G-20, la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) como mecanismos para hacerlo.

Varios países de los BRICS, especialmente los miembros originales, han desafiado abiertamente a Trump a pesar de los fuertes aranceles. En el caso de Brasil, el juicio al expresidente Jair Bolsonaro continuó a pesar de la presión de la Casa Blanca para absolverlo de sus delitos.

El presidente sudafricano Cyril Ramaphosa fue a la Casa Blanca y rechazó públicamente la afirmación de Trump de que los sudafricanos blancos estaban siendo perseguidos.

China ha utilizado su dominio en las cadenas de suministro de minerales críticos para superar a Trump en la guerra comercial. India no cuenta con tales recursos naturales, pero aquí Trump ha generado una reacción más cercana a casa: la comunidad política estadounidense está desconcertada e indignada de que la Casa Blanca haya alienado a un socio estratégico clave contra China que había sido un pilar de la estrategia Indo-Pacífica del primer mandato de Trump.

En diciembre de 2024, Trump, como presidente electo, amenazó con aranceles del 100 por ciento a cualquier miembro de los BRICS que no abandonara sus esfuerzos por reemplazar el dólar estadounidense.

En julio de 2025, cuando se celebraba la cumbre de los BRICS en Río de Janeiro, Trump anunció un arancel adicional del 10 por ciento sobre los bienes de cualquier país alineado con lo que denominó "las políticas antinorteamericanas de los BRICS", añadiendo que no habría "excepciones".

En respuesta, algunos miembros de los BRICS, como Brasil, han restado importancia desde entonces a sus planes de una moneda común. Pero la presión de Trump también podría tener el efecto contrario, fortaleciendo su deseo de desarrollar sistemas de pago alternativos y reducir su dependencia del dólar.

La cumbre de la OCS de agosto de 2025 en Tianjín, China, proporcionó otro foro para mostrar la resistencia multilateral a las políticas de Trump. Allí, el presidente chino Xi Jinping y el primer ministro indio Narendra Modi se reunieron y declararon que Nueva Delhi y Pekín eran socios, no rivales.

Pero no es solo la OCS. El G-20 también ha dado a países como Brasil, India, Indonesia y Sudáfrica la oportunidad de fortalecer su liderazgo global. En 2022, la cumbre de Indonesia ayudó al bloque a gestionar el caos provocado por el conflicto Rusia-Ucrania. En 2023, la cumbre de India contribuyó a asegurar la membresía de la Unión Africana en el G-20, ampliando así el papel del sur global.

La cumbre del G-20 de noviembre de 2025 en Johannesburgo fue otro hito. Fue la primera celebrada en África y, a pesar del boicot de Washington, se centró en cuestiones como la diversidad, la inclusión y la igualdad. Ningún otro miembro siguió el boicot estadounidense, lo que destacó aún más el aislamiento global de Washington.

Además de la solidaridad mostrada en estos foros globales, también ha habido una tendencia hacia el regionalismo. En las dos últimas décadas, las operaciones de paz lideradas por africanos han proliferado. La Unión Africana y las instituciones subregionales como la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental, así como coaliciones ad hoc más pequeñas, llevan a cabo actualmente 10 operaciones en 17 países africanos.

Las operaciones de paz lideradas por africanos han logrado cierto éxito en contener los conflictos alimentados por insurgentes en la cuenca del lago Chad, Sierra Leona y Somalia. A pesar de sus resultados mixtos, estas operaciones de paz han demostrado características únicas, como respuestas localizadas y específicas al contexto de la inseguridad, y la disposición a emprender un abanico más amplio de operaciones que la ONU. Crucialmente, estos proyectos han sido financiados en gran medida por la UE, con un papel mínimo de Estados Unidos.

Junto a todos estos organismos, la ONU sigue siendo un espacio clave para la cooperación. Estados Unidos critica con frecuencia a la ONU por su fracaso en la protección de los derechos humanos o la utiliza como escenario para anotar puntos políticos contra rivales autoritarios.

Pero ha sobrevivido como un espacio en el que países democráticos y no democráticos han trabajado juntos de manera efectiva para promover la ayuda humanitaria.

Cabe destacar que la contribución de China a la organización ha aumentado significativamente en las últimas dos décadas.

Mientras que Estados Unidos aporta el 22% al presupuesto ordinario de la organización y el 26,2% al mantenimiento de la paz, China es ahora el segundo mayor contribuyente, aportando el 20% al presupuesto ordinario y el 23,8% al mantenimiento de la paz.

China también proporciona el mayor número de tropas de mantenimiento de la paz entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. La financiación voluntaria de China para las agencias humanitarias sigue siendo relativamente baja, pero si Beijing quiere aprovechar el desenganche estadounidense, esta contribución podría crecer rápidamente.

El futuro del orden mundial

En los próximos años, las potencias emergentes y las instituciones multilaterales seguirán evolucionando en respuesta al ataque de Trump. Pero, ¿pueden estar a la altura del momento del mundo menos uno y preservar con éxito la cooperación global y el libre comercio?

La respuesta de China será especialmente crucial. Inevitablemente, Beijing se guiará por el interés propio, intentando ganar influencia a expensas de Washington. Pero si China actúa con sabiduría y moderación, esto resultará en un fortalecimiento de la cooperación global en lugar de un impulso hacia un mundo dominado por China.

La región Asia-Pacífico, tradicionalmente dependiente de Estados Unidos para su seguridad, podría convertirse en el centro del orden del mundo menos uno.

Aquí, dos acuerdos comerciales merecen especial atención: la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y el Tratado de Libre Comercio China-ASEAN (CAFTA). La RCEP, de 15 miembros, que entró en vigor inicialmente en 2022, está emergiendo como el mayor grupo comercial del mundo tanto en términos de PIB como de población.

Reuniendo a China, Japón, Corea del Sur y las naciones de la ASEAN, actualmente representa alrededor del 30% del PIB mundial. La RCEP pretende eliminar más del 90% de los aranceles dentro del bloque en 20 años y crear normas comunes en áreas polémicas como el comercio electrónico y la propiedad intelectual.

El CAFTA, que entró en vigor en 2010 pero fue actualizado en 2015 y de nuevo en octubre de 2025, avanza en la cooperación entre China y la ASEAN en áreas que incluyen la economía verde y la conectividad de las cadenas de suministro.

Algunos observadores lo han presentado como una clara victoria estratégica para Beijing, ya que Washington ha presionado a las naciones de la ASEAN para que se desvinculen de China y cumplan con los aranceles punitivos estadounidenses contra los transbordos chinos.

Pero la realidad es más compleja. Las naciones de la ASEAN nunca iban a posicionarse completamente junto a Washington. En cambio, ya están utilizando acuerdos como el CAFTA para promover sus propios intereses y abordar sus propias preocupaciones sobre la influencia china.

De hecho, es la presión de las naciones de la ASEAN la que ha llevado a Beijing a limitar sus ganancias económicas, relacionarse con estos países de forma multilateral y perseguir una relación conducente al libre comercio y a un orden regional abierto e inclusivo.

La UE es otro actor importante cuya respuesta al momento del mundo menos uno será crucial. En 2021, el bloque lanzó su plan Global Gateway de 300.000 millones de dólares, que combina proyectos de infraestructura, energía y protección climática para ayudar a contrarrestar la influencia de China en todo el mundo.

En África, por ejemplo, Global Gateway ha patrocinado el gasoducto de hidrógeno del Corredor SoutH2 desde el Norte de África hasta Europa, así como proyectos para mejorar la seguridad alimentaria en el África Oriental.

La UE también está finalizando actualmente un acuerdo de libre comercio con los países del Mercosur -Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguay- para eliminar aranceles sobre la mayoría de los bienes, ampliar las inversiones y garantizar la sostenibilidad.

Idealmente, Europa y China pueden comprometerse en regiones como África y América del Sur de una manera complementaria en lugar de de suma cero. En África, por ejemplo, China ha mostrado disposición a alinearse con las iniciativas del Global Gateway de la UE. Crucialmente, esta actitud no está impulsada por la magnanimidad europea o china, sino que es el resultado de que los líderes africanos y sudamericanos lo exigen.

India también tiene un papel clave en la determinación de cuán eficazmente el mundo responde a la ausencia de Washington. Mientras rechaza enérgicamente la presión de Trump, Nueva Delhi está expandiendo e institucionalizando rápidamente sus propios vínculos comerciales.

Estos incluyen negociaciones para mejorar sus acuerdos comerciales existentes con la ASEAN y Japón, y un nuevo acuerdo comercial con el Reino Unido en julio de 2025. India también firmó un acuerdo comercial en 2024 con la Asociación Europea de Libre Comercio, que incluye a los miembros no pertenecientes a la UE: Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza.

Al igual que China, India realiza gran parte de su comercio con Rusia en monedas nacionales. India también ha mantenido importantes relaciones de seguridad con Rusia, que sigue suministrando el 36 por ciento de sus importaciones de armas.

Incluso si las relaciones con Washington mejoran posteriormente, el continuo compromiso de Nueva Delhi con la autonomía estratégica diluirá tanto la dominación estadounidense como la china, garantizando la sostenibilidad de un sistema del mundo menos uno.

Finalmente, está por verse si la ONU estará a la altura de la situación utilizando a Trump como una oportunidad para llevar a cabo una reforma largamente esperada. Desde el inicio del segundo mandato de Trump, EEUU ha boicoteado la Conferencia de la ONU sobre los Océanos en Francia y la cuarta Conferencia sobre Financiación para el Desarrollo en España.

Aun así, la gran mayoría de los miembros de la ONU asistieron a estas reuniones. La ausencia de Washington no impidió que los países realizaran sus actividades habituales, llegando a acuerdos para proteger la vida marina, proporcionar alivio de la deuda y movilizar compromisos financieros para abordar el cambio climático.

Para consolidar este éxito, la ONU debe hacer más para adaptarse. Esto debería incluir recortes presupuestarios para centrarse en áreas prioritarias y reducir la duplicación prescindiendo de agencias que ya no son críticas para las misiones principales.

Una medida más radical, sugerida por el ex alto funcionario de la ONU y ex primer ministro sueco Carl Bildt y otros, sería trasladar la sede de la ONU fuera de la ciudad de Nueva York. Esto reduciría los costes y eliminaría la posibilidad de que EEUU deniegue visados a delegados de lugares considerados hostiles a Washington.

Idealmente, todos los países responderían a los recortes de Trump proporcionando más apoyo, dentro o fuera del presupuesto ordinario de la ONU, y presionando a la ONU para que movilice recursos y experiencia del sector privado. Estas medidas pueden garantizar que la ONU no muera a causa de la hostilidad de Trump.

¿Cuándo termina el momento del mundo -1?

Depende tanto de la política doméstica estadounidense como de las presiones externas. A pesar del rechazo de Trump al multilateralismo y a la ayuda exterior, el desenganche global de EEUU está lejos de ser completo o irreversible.

Según una encuesta del Pew Research Center realizada en marzo de 2025, el 47% de los estadounidenses apoya la participación activa de EEUU en los asuntos mundiales, el 64% cree que EEUU debería llegar a compromisos con otros países en los principales temas internacionales, y la mayoría está a favor de dar ayuda exterior a países en desarrollo destinada a alimentos, medicamentos y ropa.

¿Cómo debería responder el mundo si y cuando EEUU finalmente sacuda el trumpismo? Mucho depende de cómo una nueva Casa Blanca aborde la reparación del daño. ¿Con qué rapidez, por ejemplo, se reincorporará EEUU a las instituciones, reembolsará las contribuciones perdidas o retenidas, o restaurará las relaciones con aliados y socios desde Canadá hasta India?

Independientemente de lo que haga Washington, las respuestas variarán. Los aliados de la OTAN podrían estar ansiosos por restaurar la alianza a su vigor anterior debido a las amenazas de Rusia y el terrorismo transnacional. Los BRICS, por el contrario, resistirán cualquier intento estadounidense de recuperar su papel económico previo.

Dos escenarios podrían describir mejor cómo sería el regreso de Washington al orden mundial: el hijo pródigo y el pícaro indispensable. La élite liberal de Washington podría preferir el primero, en el que Estados Unidos, como el hijo delinquente bíblico, es recibido con los brazos abiertos. Pero este escenario es poco probable.

El mundo puede perdonar, pero no olvidará los años de Trump —ni el daño anterior infligido por EEUU al orden basado en reglas—. Aunque la memoria pública puede ser corta y voluble, es poco probable que Estados Unidos recupere la confianza genuina de sus exaliados y socios, incluso dentro de Occidente.

El mundo seguirá viendo las capacidades militares, económicas y tecnológicas de EEUU como críticas para gestionar muchos desafíos globales. Pero no querrá ver a Washington portando el manto del liderazgo global.

En pocas palabras, no hay vuelta a la dominación geopolítica estadounidense ni a la hegemonía liberal 2.0. Ya sea que lo siga un sucesor republicano que continúe sus políticas o un demócrata bien intencionado que busque revertirlas, Trump ha quebrado la fe y la dependencia del mundo en EEUU. Nadie está esperando a otro presidente Joe Biden que diga a unos aliados sacudidos que América ha vuelto.

El resultado será un orden mundial más multiplex. Washington se encontrará viviendo en un sistema más ampliamente descentralizado, moldeado menos por el poder o los propósitos de EEUU que por los de otras grandes y medianas potencias entretejidas en una red de vínculos económicos y de seguridad.

En resumen, para cuando Estados Unidos esté listo para volver al multilateralismo, el mundo habrá seguido adelante. Podría ser que la única opción de Washington sea reincorporarse al orden internacional como una entidad más débil, en términos más igualitarios.

Texto original completo aquí